Решение по делу № 2-683/2023 от 13.04.2023 - об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-683/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000366-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 13.04.2023 дело по иску ФИО1 к Отделению Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования (л.д. 134-136), просит признать незаконным решением комиссии ГУ-УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы модистки по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском горбыткомбинате, малом предприятии «Молодость», малом предприятии «Стандарт», малом предприятии «Оригинал», арендной фирме «Айсулу»; включении в общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы модистки по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском горбыткомбинате, малом предприятии «Молодость, малом предприятии «Стандарт», малом предприятии «Оригинал», арендной фирме «Айсулу», перерасчете страховой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, полагая незаконным отказ Пенсионного фонда во включении спорных периодов, полагала, что данные периоды подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждаются в трудовой книжке, заполненной надлежащим образом, имеются все необходимые записи, основания внесения записей, печати, кроме того имеется справка о подтверждении трудового стажа и переименовании, что явилось нарушением её права на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что первоначально была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ учеником модистки по пошиву головных уборов в Шахтинский горбыткомбинат, после обучения трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ мастера (ранее называлось модитски) по пошиву головных уборов на тоже предприятие, которое сменяло организационно-правовую деятельность и переименовывалось в малое предприятие «Молодость», малое предприятие «Стандарт», малое предприятие «Оригинал», арендная фирма «Айсулу».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (л.д. 29) поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении в полном объеме, полагая, что у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для отказа во включении спорных периодов в трудовой (страховой) стаж в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2.4 Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190 - При наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.

Согласно п. 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 11.03.2021) - При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд г. Междуреченска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 43,44).

Как следует из протокола заседания Комиссии ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на запрос направленный ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, о проверке достоверности и обоснованности выдачи справки о стаже от 01.12.2016г. № в установленный действующим пенсионным законодательством трехмесячный срок ответ не поступил, т.е. страховой стаж не подтвержден надлежащим образом (л.д.9,10).

Из трудовой книжки следует, что истец ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в Шахтинский горбыткомбинат в качестве ученицы модистки по пошиву головных уборов (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ принята мастером по пошиву головных уборов (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.); Шахтинский горбыткомбинат переименован в арендное предприятие «Тентек» на основании приказа Карагандаоблбыт №. приказ по предприятию №; ДД.ММ.ГГГГ переведена в Малое предприятие «Молодость» модисткой по пошиву головных уборов (пр. №.); ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в малое предприятие «Стандарт» в качестве мастера по пошиву головных уборов (пр. №.); ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в малое предприятие «Оригинал» (ст. 31 п.5 КзотКАЗ) (пр. №.); ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в малое предприятие «Оригинал» в качестве мастера по пошиву головных уборов (пр.№.); ДД.ММ.ГГГГ уволена по переводу в арендную фирму «Айсулу» в качестве мастера по пошиву головных уборов (пр. 14 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принята в арендную фирму «Айсулу» в качестве мастера по пошиву головных уборов (пр. 10 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 32 Кзот (в связи с переменной места жительства) (пр.21 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-20).

Из справки арендной фирмы «Айсулу» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ФИО1 работала в Шахтинском горбыткомбинате с 12.08.1980г. принята швейным мастером по пошиву верхней одежды приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена по ст.32 КЗОТ КазССР (собственное желание). С ДД.ММ.ГГГГ. приказ №. С ДД.ММ.ГГГГ. принята ученицей модистки по пошиву головных уборов приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по ст. 26 КЗОТ РК (перемена места жительства) ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шахтинский горбыткомбинат переименован в арендное предприятие «Тентек» на основании приказа Карагандаоблбыт № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ

Арендное предприятие «Тентек» переименовано в арендную фирму «Айсулу» с ДД.ММ.ГГГГ с присоединением малых предприятий «Молодость», «Оригинал», «Стандарт». Решением главы Шахтинской городской администрации № от 04.03.1994г. и приказа Карагандаоблбыт №. (л.д.22).

Из архивной справки КГУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах Шахтинского горбыткомбината имеются приказы по личному составу, лицевые счета начисления заработной платы ФИО1, ей начислено за период с августа по сентябрь 1980 года, с июля по ноябрь 1981 года в рублях: с 12.08.1980г. принята швейным мастером в КБО «Молодость», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 32 КЗОТ Казахской ССР/собственное желание/, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ принята ученицей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу: приказы по личному составу, личные карточки уволенных работников, лицевые счета начисления заработной платы ГБК за 1980-1988 годы в госархив на госхранение поступали не в полном объеме. С января 1989 года, МА «Стандарт» за 1991-1992 годы, МП «Оригинал» за 1992-1993 годы, Арендной фирмы «Айсулу» за 1993-1995 годы в госархив на госхранение не поступили. Местонахождение документов неизвестно (л.д. 89,90).

Из данных о стаже, представленных Пенсионным фондом следует, что спорные периоды работы ФИО1 не включены в страховой стаж года (л.д. 92,93).

Как следует из протокола допроса свидетеля, Г., нотариус нотариального округа Карагандинской области, лицензия № выдана ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Республики Казахстан, в соответствии с пунктом 19 статьи 34 Закона Республики Казахстан «О Нотариате» и на основании заявления ФИО1 засвидетельствованного ДД.ММ.ГГГГ Б., нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области, в реестре №, в порядке обеспечения доказательств допросила Ф., гражданку <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, индивидуальный идентификационный №, проживающую по <адрес> удостоверение личности №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Ф. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 420, 421 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, пояснила, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском ГБК, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Малое предприятие «Молодость», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в малое предприятие «Стандарт», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Малое предприятие «Оригинал», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в Арендную фирму «Айсулу», ДД.ММ.ГГГГ уволена. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ученицей модистки по пошиву головных уборов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была мастером по пошиву головных уборов (л.д.23).

Из трудовой книжки свидетеля следует, что Ф. в спорные периоды работала совместно с истцом ФИО1 (л.д.24,25).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы модистки по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском горбыткомбинате, малом предприятии «Молодость, малом предприятии «Стандарт», малом предприятии «Оригинал», арендной фирме «Айсулу» подтверждается согласующимися между собой доказательствами: архивной справкой, справкой о подтверждении трудового стажа Арендной фирмы «Айсулу» из которых, следует трудоустройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля, согласующимися между собой, не доверять которым у суда нет оснований ввиду отсутствия доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца ФИО1 в том, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы модистки по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по пошиву головных уборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском горбыткомбинате, малом предприятии «Молодость, малом предприятии «Стандарт», малом предприятии «Оригинал», арендной фирме «Айсулу».

В ходе судебного разбирательства заявителем дано обоснование цели установления факта работы, каковой является реализация прав ФИО1 для обращения в Отделение Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) с заявлением о назначении пенсии.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения комиссии ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), содержащееся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с не поступлением ответа из Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о проверке достоверности и обоснованности выдачи справки о стаже от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены только решением суда и только в судебном заседании, в связи, с чем оснований для признания решения Пенсионного фонда у суда не имеется.

В связи с тем, что факт работы в Шахтинском горбыткомбинате, малом предприятии «Молодость», малом предприятии «Стандарт», малом предприятии «Оригинал», арендной фирме «Айсулу», возможно по вступлении в законную силу решения суда, то оснований для возложения обязанности на Отделение Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) о включении в общий трудовой (страховой) стаж спорных периодов у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов с Пенсионного фонда, затраченных на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу об установлении факта работы, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 на территории Республики Казахстан:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика модистки по пошиву головных уборов,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве модистки, мастера по пошиву головных уборов в Шахтинском горбыткомбинате, МП «Молодость», МП «Стандарт», МП «Оригинал», Арендной фирме «Айсулу».

В остальной части исковых требований ФИО1 к Отделению Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-683/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Чурсина Л.Ю.