10RS0013-01-2025-000607-05 Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной,

при секретаре: К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Согаз» (далее – АО «Согаз) к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям. хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения троллейбусу № № (государственный регистрационный №), застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № .... Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «...» (государственный регистрационный номер №), неправильно выбрал скорость движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Автомобиль «...» не был застрахован по ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании страхового акта от 19.12.2024 и калькуляции страховщика, была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Определением судьи Прионежского районного суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт», ФИО2.

Истец АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил; представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, в которых исковые требования поддержал.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Предъявление иска в порядке регресса к ФИО1 как к лицу, ответственному за причинение убытков и не застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и троллейбуса ... №, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате неправильно выбранной скорости водителем, управлявшим автомобилем «... транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «...» не был застрахован по ОСАГО на дату ДТП.

Постановлением старшего инспектора ОБОПС Госавтоинспекции УМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление ФИО1 не оспорено.

На момент ДТП троллейбус ... №, г.р.з. №, был застрахован в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств № со сроком действия с 15.03.2024 по 14.03.2025.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил МУП «Городской транспорт» страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего произошло исследуемое ДТП, нашел подтверждение в судебном заседании.

Соответственно, заявленный иск подлежит удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... рубль.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт №) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 09 июля 2025 года.