Дело № 2-1633/2023
(УИД 42RS0013-01-2023-001909-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Малоедовой И.В.
с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая <данные изъяты>.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% <данные изъяты>
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>.
На основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено единовременное пособие <данные изъяты>).
Считает, что указанная сумма полностью не компенсирует причиненный моральный вред, так как последствия травмы негативным образом сказались на состоянии здоровья.
В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания, не может вести полноценно прежний активный образ жизни. После травмы был госпитализирован в МУЗ ЦГБ, где находился на лечении 2 недели. Правый глаз утратил функцию. В связи с травмой глаза был лишен возможности работать по специальности. В быту слепота на один глаз доставляет большие неудобства. Кроме того, изменился его внешний облик, на него люди обращают внимание в общественных местах. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме <данные изъяты>. в месяц. С учетом проведенной деноминации с ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанный по Правилам составил бы <данные изъяты> руб. ст. 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Единовременное пособие и компенсация морального вреда ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, была произведена согласно приказу АО «Распадская» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании правил возмещения вреда. Размер единовременного пособия составил <данные изъяты> что существенно превышает размер пособия, рассчитанный по Правилам. Поскольку Правила не содержат указаний на размеры и определенные формы возмещения морального вреда, полагают, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.
Вины истца в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая истец получил <данные изъяты>.
Из представленных медицинских документов, усматривается, что после травмы находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> две недели.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена впервые утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.
Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем <данные изъяты>.
На основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено единовременное пособие <данные изъяты> руб. (денежные средства до деноминации), моральный вред не был возхмещен..
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение в связи с последствиями несчастного случая на производстве, проходит амбулаторное лечение, обследования.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля
ФИО6, друга истца, который пояснил, что в связи с производственной травмой, образ жизни истца изменился. После травмы был на листке нетрудоспособности, лежал в больнице, однако лечение не помогло, правый глаз ослеп. Живет в частном доме ничего делать сам не может, пришлось продать автомобиль. Истец носит очки с затененной линзой на правый глаз.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца в исковом заявлении о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, привычных для него занятий и увлечений.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, установлена 3 группа инвалидности бессрочно.
Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств несчастного случая, и последствий травмы, поскольку у истца полностью утрачено зрение на правый глаз, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере <данные изъяты>.
Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя-адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов представлена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А. Чирцова
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1633/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области