Решение по делу № 2-3659/2025 от 25.06.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб транспортному средству, указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> представил возражения на исковые требования, указав следующее. Действия управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 на момент ДТП водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Из видеозаписи момента ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> (водительское удостоверение 0522 960454) удовлетворить частично.

05RS0038-01-2023-012053-34

Дело № 2-3659/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы за причиненный ущерб транспортному средству, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: РД, <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ФОРД ФОКУС, г/н № под управлением ФИО1, ЛАДА 217030, г/н № под управлением ФИО7 Вина ФИО1 признана сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не застрахована по полису ОСАГО, точнее, полис недействителен, гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО XXX №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ПРИОРА, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 369199 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба транспортного средства ЛАДА ПРИОРА в размере 369199 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, 2500 рублей за услуги эксперта, оплата госпошлины в размере 6891 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ФИО3 представил возражения на исковые требования, указав следующее. Действия управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 на момент ДТП водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Из видеозаписи момента ДТП усматривается, что в момент возникновения для него опасности – транспортного средства Тойота Камри темного цвета – при движении с большой скоростью он не принял меры к экстренному торможению и изменил направление движения на сторону, где стоял в ожидании для проезда автомобиль ФИО1 - Форд Фокус.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Судам в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда <адрес> назначена автотехническая экспертиза на определение соответствия действий водителей на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Экспертная компания «Ника». Согласно выводам экспертного заключения № Н-590 от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей – участников ДТП – не соответствовали требованиям Правил дорожного движения: водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО7 в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения превысил допустимую в населенном пункте скорость движения и не применил меры к экстренному торможению при возникновении для него опасности, а наоборот, изменил направление движения, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус. В отношении действий ФИО1 на момент ДТП ему инкриминируется нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования, причинно-следственной связи в действиях водителей с наступившими последствиями, усматривается равная вина водителей в произошедшем ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного при принятии решения по спору следует учесть выводы экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-590 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях обоих водителей усматривается равная вина в произошедшем ДТП, и уменьшить размер требуемой суммы ущерба вдвое.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требований поддержал.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО11 иск не признали по доводам возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит транспортное средство Лада 217030 регистрационный номер с 285 тв 05, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9960 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управляя транспортным средством Ford Focus за регистрационным знаком № на <адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 за регистрационным знаком № нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена частью два статьи 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство Ford Focus за регистрационным знаком № находилось под управлением ФИО1, транспортное средство ЛАДА 217030 за регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Договор страхования ОСАГО в отношении транспортного средства Ford Focus за регистрационным знаком <***> не заключался.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, при этом на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «Ника», № Н-590 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по результату проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ford Focus, г/н №, ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, не предоставившего преимущество движения на регулируемом перекрестке транспортному средству Lada 217030, г/н №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся без изменения направления по главной дороге, явились следствием столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в равной степени с нарушением п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ водителя транспортного средства Lada 217030, г/н №, ФИО7, движущегося со скоростью выше 60 км/ч, которая, согласно расчетам, не обеспечивала водителю транспортного средства Lada 217030, г/н №, ФИО7, возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения правил дорожного движения РФ.

Вопрос о виновности водителей выходит за рамки компетенции эксперта и является исключительной прерогативой суда. Однако, проведя ситуационный анализ, эксперт считает, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в равной степени являются водитель транспортного средства Lada 217030, г/н №, ФИО7, и водитель транспортного средства Ford Focus, г/н №, ФИО3

По результатам проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, и Lada 217030, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 293700,00 (двести девяносто три тысячи семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП по среднерыночным ценам, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- без учета износа: 248900,00 (двести сорок восемь тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 181900,00 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» № Н-590 от 18.07.2024 г. следует, что действия водителя транспортного средства Ford Focus, г/н №, ФИО1, явились следствием столкновения, произошедшего 21 октября 2023 года, в равной степени с действиями водителя транспортного средства Lada 217030, г/н №, ФИО7

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, а также принимая во внимание равную степень вины водителей вышеуказанных транспортных средств, размер ущерба подлежащего возмещение ответчиком, подлежит определению соразмерно его вине, то есть в размере 50 % от установленной в ходе экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217030, государственный регистрационный знак <***> - 293 700 рублей, что составляет 146 850 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага со стороны ответчика истцом не доказан и судом не установлен.

Сам по себе факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП не является основанием для возмещения вызванного этим морального вреда.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца в части требований о возмещении имущественного ущерба, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований - 5 406 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Соразмерно степени вины в причинении ущерба со сторон подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – по 50 % от стоимости 35 000 руб. с каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к ФИО5 (водительское удостоверение 0522 960454) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму 146 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца принятия через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>