РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 17.09.2022 г. в 0 часов 10 минут в Самаре на пр. К.М. в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № под его управлением как собственника. Согласно акта исследования не указанного заявителем лица №33/22 от 28.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 107 878 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 522 рублей 15 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный в порядке, предусмотренном п.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности от 12.01.2022 г. №1-03/2-06-01/128 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 30.12.2021 г. №1-03/2-06-01/19875 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, МП г.о. Самара «Благоустройство».
Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 16.11.2022 г. №2851 ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль koda Rapid, VIN №, государственный регистрационный знак №
Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, рапорта инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 17.09.2022 г. в 3 часа 15 минут на пр. <адрес> <адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на яму размерами 1,5 * 1,5 * 0,12 м на проезжей части дороги.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Проспект К.М. в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён <адрес> в полном объёме.
Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание пр. К.М., является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.
В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 19.07.2022 г. №39-МЗ/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (л.д. 43-65). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.
При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.
В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2022 г. №39-МЗ/22, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).
Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.
Как следует из акта осмотра транспортного средства от 23.09.2022 г. №33/22 (л.д. 18-19), составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, на автомобиле истца были выявлены неконкретизированные повреждения облицовки переднего бампера, нижнего спойлера переднего бампера, левой боковины, переднего левого амортизатора, переднего левого колёсного диска, передней левой шины, задней части глушителя, заднего левого амортизатора, заднего левого колёсного диска, задней левой шины. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28.09.2022 г. №33/22 (л.д. 14-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 107 878 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2022 г. №33/22 (л.д. 33) в размере 8 500 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022 г. №31 (л.д. 32). Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 8 000 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, подтверждённые кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» от 20.09.2022 г. (л.д. 12-13) в размере 522 рублей 15 копеек, понесённые в связи с направлением ответчику извещения о месте и времени проведения осмотра автомобиля.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 8.12.2022 г. №08/12-2022 (л.д. 34-35), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8.12.2022 г. №1 (л.д. 36), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 107 878 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 522 рублей 15 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 358 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь