12-161/23

РЕШЕНИЕ

<адрес> МО 20 сентября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, и его защитника ФИО4 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>Г управлял автомобилем марки «Грейт Волл» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник ФИО4 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что в нарушение ст.26.3 КоАП РФ, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а именно: постановлением от 15.08.2023г. суд первой инстанции установил (абзац 2), что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не согласуется с материалами дела и протоколом судебного заседания (.л.д. 150-151, 164-170), из которых усматривается, что 11.07.2023г. ФИО1 явился в суд и дал объяснения.

- 2 -

Кроме того, ФИО1 задавал вопросы заинтересованным в исходе дела лицам (свидетелям) - сотрудникам спецстоянки: ФИО5 (водителю эвакуатора) и, ФИО6 (администратору, диспетчеру спец стоянки), которых в нарушение требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ привлек к участию инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о ФИО7, несмотря на то, что между Королевским ОГИБДД и спец стоянкой ООО «Алди Пласт Строй», где работают ФИО5 и ФИО6, с 01.01.2023г. установлены «договорные отношения» (л.д. 122), в рамках которых сотрудники спецстоянки подчиняются сотрудникам Королевского ОГИБДД, исполняя все необходимые просьбы и поручения, что не усмотрено мировым судом. Более того, по адресу, указанному в протоколах, понятые ФИО2 не проживают, сведения о месте жительства являются недостоверными.

К показаниям специалиста-нарколога ФИО13, вызванного в судебное заседание 15.08.2023г., следует отнестись критически, так как он не обладает специальными познаниями, и не является экспертом в области технических средств, которые при лихорадке, однократном повышении температуры тела, при сахарном диабете показывают наличие паров «ацетона», а не «этанола» в выдыхаемом воздухе.

При составлении протоколов и при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, расписались в протоколах позже.

Алкоголь ФИО1 не употреблял, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отрицает.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения достоверно не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку чек прибора (бумажный носитель) полностью не читаем, по нему невозможно определить показания прибора (алкотестера) и иные данные, в протоколе об административном правонарушении показания прибора не указаны вообще.

В нарушение действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2023г. № (л.д.3) отсутствуют данные и подписи свидетелей, что указывает на процессуальные нарушения п.2 и п.3 ст.28.2 КоАП РФ, допущенные инспектором ОГИБДД УМВД России по ГО ФИО7, при составлении административного материала, что является основанием для прекращения производства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.04.2023г. № показания специальных технических средств инспектором ОГИБДД УМВД России по ГО ФИО7 в протокол об административном правонарушении не внесены, что также является процессуальным нарушением ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, допущенным автоинспектором.

Так, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2023г. № (л.д.З) не содержится данных о применении специального технического средства; не содержится результатов применения специального технического средства; не указаны понятые; отсутствуют подписи понятых; отсутствуют сведения о разъяснении понятым инспектором ОГИБДД их прав.

- 3 -

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, в протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от

15.04.2023г. № (л.д.4) инспектором ОГИБДД УМВД России по ГО ФИО7 внесены изменения; время отстранения от управления ТС исправлено с 21 часа 35 минут на 21.00 час.

Согласно правилам внесения изменений в протокол вносить изменения можно лишь в присутствии нарушителя. Как правило, для этого сотрудники ГИБДД высылают водителю извещение, прося, чтобы тот посетил отделение и присутствовал при исправлении тех или иных ошибок. Однако такого извещения, как и иных подтверждающих документов в материалах дела, не имеется.

После внесения новых сведений (исправлений) автоинспектор должен был прописать в документе (в протоколе) фразу «исправленному верить», поставить на бумаге печать и свою подпись. Если бы у привлекаемого к административной ответственности лица не было возражений, то подпись ФИО1 тоже бы стояла на документе, в месте исправления. Однако напротив внесенного в протокол исправления подпись ФИО1 отсутствует, как и отсутствует печать ОГИБДД и подпись инспектора ФИО8

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.04.2023г. № был составлен при ФИО1, а потом он был изменен в его отсутствие, то это квалифицируется как процессуальное нарушение.

В судебном заседании ФИО1, поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером примерно в 21-22 часа он с женой и малолетним ребенком приехали на машине с дачи на <адрес> для сдачи металлолома. За рулем автомобиля находился он, ФИО12. Поскольку в пункте приема металла был перерыв, они решили подождать. Из рядом стоящего ангара вышел мужчина и стал возмущаться, что они закрыли въезд. В это время подошел к ним сотрудник ДПС Зобенко, попросил выйти из машины и пройти на спецстоянку. На спецстоянке Зобенко сел в служебную машину и стал что-то писать. Затем достал алкотестер, сказал, что у него, ФИО12, запах алкоголя изо рта, и предложил продуться. При этом он, ФИО12, сразу предупредил инспектора, что у него сахарный диабет. Но тот настоял на тестировании, передал ему алкотестер с вставленным мундштуком. Продувался он три раза, почему не знает, инспектор также ему ничего не объяснял. Понятых при этом не было, они подошли позже подписать только протоколы. После этого он, ФИО12, расписался в протоколах, где ему указал инспектор, не читая, написал слово «согласен» в одной из граф, поскольку инспектор ему пояснил, что он расписывается за согласие провести освидетельствование. Результаты освидетельствования ему инспектор не показывал. После этого инспектор сказал, что он, ФИО12, находится в нетрезвом виде и машину эвакуировали. На ходатайство провести медицинское освидетельствование, инспектор пояснил, что полученных данных ему достаточно, и отказал.

Защитник ФИО4 в суде доводы жалобы также поддержала и добавила, что врач-нарколог ФИО13 является некомпетентным специалистом и

- 4 -

на его показания мировой судья не должна была ссылаться, поскольку пары ацетона у больных сахаром диабетом выделяются не только через кожу, но и изо рта, что ФИО13 отрицалось. ФИО12 страдает сахарным диабетом второго типа, кроме того у него в тот день была температур 39 градусов, а также он страдает рядом иных заболеваний, которые могли повлиять в совокупности с парами ацетона на точность алкотестора «Юпитер». Зобенко о заболевании ФИО12 был поставлен в известность, ему надлежало провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он этого не сделал.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что у ФИО12 исходил запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании понятые это обстоятельство не подтвердили.

В материалах дела отсутствует выписка из журнала поверки алкотестера, а свидетельство о поверки можно подделать.

Показания понятых нельзя признавать доказательством по делу, поскольку они работают на спецстоянке, куда доставляют машины эвакуированные сотрудниками ГИБДД, а поэтому являются заинтересованными лицами, кроме того показания всех свидетелей противоречат друг другу.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и защитника ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут по адресу: МО, <адрес>Г управлял автомобилем «Грейт Волл» рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки, говорящие об этом – запах алкоголя изо рта ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (показания прибора 0,530 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых (<адрес>);

- протоколом о задержании транспортного средств (л.д. 7).

- 5 -

Процессуальные документы составлены должностным лицом административного органа при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ с участием понятых.

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Мировым судьей допрошен свидетель инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО8, который пояснил, что 15.04.2023г. в 21 час. 00 мин. был остановлен автомобиль «Грейт Волл», за рулем которого находился ФИО12. В ходе проверки документов и общения с водителем он, Зобенко, предположил, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как присутствовал признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 пройти освидетельствование согласился. ФИО12 сам лично открыл мундштук, вставил его в прибор и продулся.

По результатам освидетельствования было установлено опьянение 0, 530 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО12 согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при процедуре освидетельствования присутствовали понятые.( л.д. 136-138)

Мировым судьей также были допрошены понятые.

ФИО6 пояснила, что работает администратором на штрафстоянке. 15.04.2023г. ФИО12 подъехал на эстакаду, где находится пункт приема лома, и начал сдавать назад, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Через некоторое время ФИО12 вместе с сотрудниками ГИБДД на патрульной машине заехали на территорию штрафстоянки. Сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО12 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил её, ФИО6, принять участие в качестве понятой. ФИО12 инспектор разъяснил его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После того как ФИО12 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС показал ей ФИО2 результат алкотестера, согласно которому было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего она, ФИО2, поставила подпись в соответствующих документах в том числе и в протоколе о задержании транспортного средства.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 15.04.2023г. он принимал участие в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО12. До прохождения медицинского освидетельствования к нему подошел ФИО12 и спросил, как можно договориться с сотрудниками ДПС, на что он, ФИО2, ответил, что не может договориться с сотрудниками ДПС.

При прохождении освидетельствования он, ФИО5, стоял с водительской стороны, где находился сотрудник ГИБДД.

Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО12 его права и обязанности, после чего разъяснил права и обязанности понятым, потом предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний

- 6 -

согласился. Инспектор ГИБДД дал ФИО12 алкотестер и мундштук. ФИО12 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. После продувки инспектор ГИБДД спросил у ФИО12, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что последний заявил, что с результатом освидетельствования согласен, после чего ФИО12 и понятые расписались в протоколе.( л.д.164-170).

Также мировым судьей допрошен в качестве специалиста врач нарколог-психиатр НД <адрес> ФИО9, который пояснил, что в последнее время при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения используют алкотестер «Юпитер», который реагирует только на пары алкоголя (этанола), на пары ацетона в выдыхаемом воздухе он реагировать и давать ложно-положительный результат не может. ( л.д. 206-207)

Оснований не доверять показаниям ФИО8, ФИО6, ФИО5, и ФИО9, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются с собранными по делу доказательствами, какие-либо сведения о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. А факт нахождения свидетеля ФИО8 при исполнении им служебных обязанностей не может ставить показания последнего под сомнение, в связи с чем мировой судья обоснованно признала эти показания, как доказательство по делу.

Тот факт, что понятые ФИО6 и А.Н. являются работниками штрафстоянки, куда доставляются эвакуированные сотрудниками ДПС автомашины, не может свидетельствовать о необъективности их показаний и зависимости от сотрудников ГИБДД, поскольку специализированная стоянка не является подразделением ГИБДД. Не может также свидетельствовать о необъективности показаний данных свидетелей и тот факт, что ими указан недостоверный адрес места жительства, поскольку данные свидетели реально существуют и были допрошены мировым судье в судебном заседании.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и специалиста, которые могли ставить под сомнение объективность изложенных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольное опьянение и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на

- 7 -

состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в

состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Запах алкоголя изо рта был зафиксирован сотрудником ГИБДД ФИО8, и данный признак послужил основанием для проведения медицинского освидетельствования. Требованием закона не предусмотрено, что бы признаки алкогольного опьянения устанавливались еще и понятыми, это прерогатива должностных лиц ГИБДД. И как следует из показаний инспектора Зобенко именно запах алкоголя, а не ацетона исходил от водителя ФИО12.

Акт освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянение составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, а именно факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия ни понятые, ни ФИО12 не заявили.

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью согласуются с остальными письменными материалами, в том числе и с показаниями свидетелей.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи алкотестера «Юпитер», прошедшим поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО12 не истек. Также на данный прибор представлен технический паспорт.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии водителя с результатами освидетельствования.

Принимая во внимание, что ФИО12 не возражал против результатов проведенного освидетельствования на месте, что подтверждается его собственноручной записью в акте, а алкотестер показал наличие алкоголя в организме ФИО12, то у инспектора ГИБДД Зобенко не было оснований для

- 8 -

направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО10 – дочери лица, привлеченного к административной ответственности, и ФИО11 – бывшего коллеги по работе ( л.д.138,170), то дочь смогла пояснить только, что ФИО1 длительное время не пьет по состоянию здоровья, а ФИО11, что никогда не видел ФИО12 в рабочее время в нетрезвом виде. Данные показания никоим образом не подтверждают версию ФИО12 о нахождении его в трезвом виде за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что к показаниям понятых ФИО5 и ФИО6 суду следовало отнестись критически, учитывая договорные отношения между ООО «Алди Пласт Строй» и ГИБДД г.о. Королев, суд не может признать обоснованными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что показания специалиста врача- нарколога ФИО9 нельзя признать доказательством по делу, так как он не обладает специальными познаниями в области технических средств, которые при лихорадке, повышении температуры тела и сахарном диабете показывают наличие паров «ацетона», суд не может принять во внимание, поскольку данные выводы заявителя являются субъективным мнением. В то время как врач –нарколог ФИО9 в судебном заседании подробно обосновал свои выводы о реагировании алкотестера «Юпитер» только на алкоголь и невозможности реагирования на пары ацетона.

Заявление ФИО1 о том, что при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые и расписались в протоколе позже, суд также не может принять во внимание, поскольку оно опровергается показаниями самих понятых, а также их присутствие подтверждается их данными и подписями, имеющимися в протоколах, составленных инспектором. С данными документами ФИО1 был ознакомлен, однако каких-либо возражений в части их несоответствия действительности, не указал.

- 9 -

Также в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО12 о том, что права ему разъяснены, чем опровергается его версия в той

части, что должностным лицом права ему не разъяснялись, он был без очков, прочитать не мог, а только подписал в месте, где ему указали. Кроме того, ФИО12 при отсутствии возможности прочитать протокол об административном правонарушении, не лишен был права обратиться с просьбой к должностному лицу для озвучивания протокола, либо это могла сделать его жена, которая находилась с ним.

Не может суд признать существенным нарушением указание в постановлении от 15.08.2023г. (абзац 2), что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, несмотря на то, что 11.07.2023г. ФИО1 был в судебном заседании и дал объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно не присутствовал, что и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Показания ФИО12 свои изложил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью совпадают с показаниями защитника ФИО4 Данные показания приведены в постановлении мирового судьи и оценены с учетом собранных по делу доказательств.

Не является нарушением действующего законодательства отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2023г. данных и подписи свидетелей в виду отсутствия таковых. Пунктом 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушение свидетелей и потерпевших только при их наличии.

Наличие в протоколе об административном правонарушении понятых законом не предусмотрено, они указываются при фиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, где также отмечено, что права им разъяснены. Сведения о применении, какого специального технического средства и результаты применения специального технического средства, также полно отражены в акте освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения. О том, что данный акт прилагается, отражено в протоколе об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования, в частности, наличие алкоголя более чем 0,16 мг/л подтверждено чеком, приобщенным к делу. Тот факт, что чек пропечатан только в части 0,5 мг/л и рукой дописано 0,030 мг/л, не свидетельствует о том, что данный документ нельзя признать доказательством, поскольку наличие алкоголя в размере 0,530 мг/ л зафиксировано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривалось как понятыми, так и ФИО12. В судебном заседании понятые также подтвердили, что результаты освидетельствования им инспектором были предъявлены и на самом алкотестере. Кроме того, 0,5мг\л, которые в чеке отразились, также являются основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не является существенным нарушением внесение изменений в протокол о задержании транспортного средства, а именно, время отстранения от управления ТС

- 10 -

исправлено с 21 часа 35 минут на 21.00 час. в отсутствие ФИО12, поскольку время задержания транспортного средства не оспаривается ФИО12, который в

настоящем судебном заседании пояснил, что события имели место в период времени с 21 до 22 часов, и кроме того, протокол о задержании транспортного средства является процессуальным документом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Заявленные ходатайства заявителя и его защитника были предметом рассмотрения мировым судьей.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.