Дело №
УИД 23RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи ФИО15
при помощнике ФИО3
с участием:
представителя истца ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истец владеет и пользуется квартирой № по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, уд.Коммунистическая, <адрес>, находится нежилое строение (сауна «Медведь»). С 2006г. сауна работала круглосуточно. В связи с тем, что указанная деятельность нарушала покой и отдых в ночной период длительное время, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № действия ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по организации режима работы сауны в ночной период времени с 23 час. ночи до 07 час. утра признаны нарушающими права истцов на отдых и покой в ночной период времени, а также право на безопасную благоприятную среду их обитания.
В ночной период времени клиенты сауны приезжали и уезжали на автомобилях, включали громко музыку, хлопали дверями, устраивали драки, громко выражались нецензурной бранью, чем нарушали сон, покой и отдых истца, причиняли вред его психическому состоянию. За проституцию в сауне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 привлекались к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено неоднократное обращение истцов с 2006г. о нарушении тишины и покоя в администрацию, Роспотребнадзор, прокуратуру, полицию, МЧС, инспекцию по труду. С учетом средней заработной платы администратора сауны в сумме 75000-100000 руб., компенсацию морального вреда ответчиком ФИО2 истец определяет в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, её представитель в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил суд в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью ФИО1 причинения ему морального вреда ответчиком, наличием решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по которому в пользу истцу с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. за организацию работы сауны в ночное время в тот же период.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения исковой стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а равно любое использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, дискотеках, на балконах или подоконниках при открытых окнах, а также громкое пение и игра на музыкальных инструментах, подача неоднократных звуковых сигналов в период с 23.00 до 07.00 часов.
Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности достоинство личности, честь и доброе имя.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1064 гл. 59 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Как отражено в п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении».
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 27 кв.м., которая размещена на 1 этаже.
По месту жительства истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По адресу <адрес>, находится нежилое помещение, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ использовалось для предоставления услуг сауны в круглосуточном режиме, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилось в аренде у ответчика ФИО2
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № организация режима работы сауны в ночной период времени с 23 час. ночи до 07 час. утра признана нарушающей права, в том числе истца, на отдых и покой в ночной период времени, а также на безопасную благоприятную среду его проживания.
Поскольку судом режим работы сауны в ночной период времени признан нарушающим права нескольких истцов по иску к нескольким ответчикам, которые осуществляли предпринимательскую деятельность в разные периоды времени, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. суд предложил истцу (его представителю) предоставить доказательства наличия фактов нарушения его личных неимущественных прав в ночной период времени с 23 час. до 07 час. со стороны ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть конкретизировать неправомерные действия ответчика и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.
Кроме решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., иных документов о конкретных нарушениях прав истца со стороны ответчика, о физических и нравственных страданиях истца, связанных с нарушением его психического здоровья, о наличии у истца индивидуальных особенности, которые влияют на размер компенсации морального вреда, исковой стороной суду не предоставлено.
Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период предоставления услуг сауны ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. в 00-15 часов имел место конфликт посетителей с администратором, который к приезду сотрудников полиции был улажен; ДД.ММ.ГГГГ в сауне выявлен факт совершения ФИО8 и ФИО10 правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ.
В остальной части, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. содержит факты обращения жильцов дома на нарушение тишины и покоя при оказании услуг сауны в периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ., то есть не относящиеся к предпринимательской деятельности ФИО2
Таким образом, из представленных истцом доказательств, судом установлен факт нарушения прав истца на отдых и покой в ночной период времени со стороны ответчика ФИО2, связанный с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов конфликтом между посетителями и администратором сауны, который к приезду сотрудников полиции был улажен.
Иных фактов нарушения с ДД.ММ.ГГГГ. в ночной период времени тишины и покоя истца работниками сауны или её посетителями, суд не установил, как и нарушение психического здоровья истца, наличие у него индивидуальных особенности, которые позволяют обосновать заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Совершение ФИО8, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 30 мин. в сауне правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, не имеет взаимосвязи с нарушением прав истца на отдых и покой в ночной период времени с 23 час. до 07 час. Более того, данные виновные действия третьих лиц не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, предпринимательская деятельность которой по организации работы сауны в дневной период времени судом незаконной не признавалась.
В свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда, наличие которого предполагается, пока не доказано обратное, ответчиком суду не предоставлено.
С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств нарушения прав истца на отдых и покой в ночной период времени со стороны ответчика ФИО2, что, безусловно, создало определенное дискомфортное состояние у человека от шума на улице, от непреднамеренного пробуждения, но не могло вызвать причинение вреда психическому здоровью истца, не предоставившего каких-либо документов, в том числе медицинских, о наличии у него заболеваний (индивидуальных особенностей), исходя из представленных сторонами доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 10000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд также учитывает, что по решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ФИО7 (собственника нежилого помещения) за нарушение его прав на отдых и покой от деятельности сауны, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за те же самые факты.
Оснований для уменьшения установленного судом к взысканию размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика не имеется.
В соответствии со ст.98, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 13000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского
районного суда <адрес> ФИО16