Судья Стебихова М.В. Дело № 2-5501/2022
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-6986/2023
УИД 54RS0010-01-2022-003230-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФССП РФ, ГУФССП РФ по <адрес>, ФИО2, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФССП РФ, ГУФССП РФ по <адрес>, ФИО2, ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда, просил суд обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия с автомобиля БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 94 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен спорный автомобиль, который ввиду продажи был снят с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при постановке истцом автомобиля на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ввиду наличия задолженности у прежнего собственника в сумме 7 000 рублей. В адрес ответчика истцом подавались обращения с необходимостью устранения данных нарушений, которые остались без ответа. Незаконными действиями истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 1ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном размере.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, при этом гражданское дело было рассмотрено без участия истца и кого-либо из сторон, в связи с чем, истец был лишен возможности дать пояснения.
Указывает, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Так, полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец не просил о разбирательстве дела без его участия и не явился в суд по вторичному вызову, чем лишил истца права повторно обратиться в суд с настоящим иском к другому судье.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобили, в том числе, спорный БМВ Х5. гос.номер № (л.д. 44), который отменен постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не усмотрев нарушений прав истца должностными лицами судебных приставов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, признавая их законными и обоснованными, соответствующих действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законов условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.
Судом обоснованно указано, что при отсутствии доказательств прав собственности истца на автомобиль БМВ Х5. гос.номер №, и доказательств нарушения ответчиками этого права, а также доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с письменными обращениями, исковые требования в данном случае не подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось.
Как следует из постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе, и на спорный автомобиль БМВ Х5. гос.номер № (л.д. 46).
При таких обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 правомерны и обоснованы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела, оставление без рассмотрения иска является правом суда, но не обязанностью.
При этом ссылка ФИО1 о его повторной неявке противоречит материалам дела. Истец лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), которое было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, на слушанье которого истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, при этом итоговое решение по гражданскому делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе апеллянтом указывается на то, что суд, рассмотрев гражданское дело без участия истца в судебном заседании, чем лишил истца права давать пояснения и представлять доказательства.
Между тем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела, в том числе, апелляционной жалобы не усматривается, что истец при рассмотрении дела по существу лишен был возможности представить доказательства, которые могли повлиять на принятое по делу решение. Рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца не привело к неправильному разрешению спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности явиться в суд апелляционной инстанции и дать свои пояснения по существу, однако такой возможностью не воспользовался.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи