Дело № 2-7/2023

21RS0015-01-2020-000676-16

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре судебного заседания Маргушовой Т.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Воддорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430479 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. на автодороге М-7 «Волга» с ... км + 400 м по ... км + 200 м принадлежащая истице автомашина ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 получила технические повреждения от гравия, разбросанного по проезжей части, вылетевшего из-под колес впереди идущего транспортного средства, а также из-под колес самого транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 августа 2021 года ООО «Воддорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, при этом установлено, что ООО «Воддорстрой», являясь лицом, принявшим на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на указанном участке автодороги лицом, при производстве краткосрочных дорожных работ и содержанию дорог, на проезжей части дороги по ширине двух полос рассыпан гравий, отсутствовал дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», отсутствовали дублирующие знаки с левой стороны дороги, не выставлено ограждение места производства краткосрочных дорожных работ, не приняты меры по очистке проезжей части от гравия, нарушена ГОСТ Р 58350-2019. ГОСТ Р 52289-2019. По результатам проведенной судебной экспертизы причиненный транспортному средству ущерб составил 430479 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения до обращения с иском в суд составила 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указав, что водитель, управлявший автомашиной истца, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ с учетом наличия на дороге щебня.

Третье лицо – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм на истца возлагается обязанность доказать возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размере причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО3 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги М-7 «Волга» с ... км + 400 м по ... км + 200 м, где на проезжей части имелся гравий, который, вылетев из-под колес впереди идущего транспортного средства, а также из-под колес самого транспортного средства ..., причинил указанной автомашине под управлением ФИО3 механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия, рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, требованием в адрес ООО «Воддорстрой» о прекращении противоправного действия – выполнение дорожных работ без выставления надлежащих дорожных знаков, ограждения места производства работ и машины прикрытия.

Указанный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС с участием водителя ФИО3 и двух понятых, следует, что на проезжей части находится гравий.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, указано, что на участке автодороги М-7 «Волга» с ... км + 400 м по ... км + 200 м справа, на проезжей части по ширине двух полос в направлении г.Уфа рассыпан гравий в результате проведения дорожных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2021 года, ООО «Воддорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за то, что допустило нарушения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, выразившиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, осуществлению временного ограничения либо прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в частности – ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «Воддорстрой» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно установлено, что на автодороге М-7 «Волга» с ... км + 400 м по ... км + 200 м лицом при производстве краткосрочных дорожных работ и содержанию дорог, на проезжей части дороги по ширине двух полос рассыпан гравий, также отсутствовал дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», отсутствовали дублирующие знаки с левой стороны дороги, не выставлено ограждение места производства краткосрочных дорожных работ; не приняты меры по очистке проезжей части от гравия, нарушены ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... Премиум с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неотремонтированных повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет без учета износа 430479 руб.

Абзацами 1 и 5 п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям определены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п.5.1.1 стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с условиями государственного контракта от 29 июня 2018 года №Ч-80-18, заключенного между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Исполнитель), обязанность по содержанию участка автодороги М-7 км 573+790 км 735+660 (Объект), то есть в том числе участка автодороги, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, возложена на ООО «Воддорстрой».

Согласно пункту 8.1.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен заявленный истцом имущественный вред, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации мероприятий по обеспечению условий дорожного движения на данном участке дороги, выразившиеся в наличии на дороге гравия при одновременном отсутствии необходимых предупреждающих дорожных знаков и ограждения.

Довод ответчика о наличии у водителя автомашины ... ФИО3 возможности избежать ДТП при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ судом не принимается.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Главное Экспертное Бюро», экспертом, исходя из поставленных перед ним вопросов, сделан вывод, что с экспертной точки зрения отсутствие ограждения места производства краткосрочных дорожных работ и отсутствие соответствующих дорожных знаков, непосредственно повлияло на наступление вредных последствий (выброса гравия из-под колес ТС), приведшего к ДТП. Отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.18 «Выброс гравия» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации перед местом производства краткосрочных дорожных работ, не позволяло водителю автомобиля ... г.р.з. № заблаговременно принять соответствующие меры для предотвращения ДТП, путем своевременного снижения скорости движения и выбора необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства. При этом, отсутствие ограждения места производства краткосрочных дорожных работ не исключало возможности движения транспортный средств по этому участку. Анализ проведенного исследования позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии на месте производства краткосрочных дорожных работ должно установленных технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям безопасности (соответствующих ограждающих устройств и дорожных знаков), водитель автомобиля ... г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом видимости, погодных условий и выбранной им скорости, при движении за другим транспортным средством не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ФИО2, подтвержденного надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком, лежит на ООО «Воддорстрой».

При обращении истца с иском в суд с настоящим исковым заявлением им было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленное ООО «ПроЭксперт». За его изготовление истец ДД.ММ.ГГГГ уплатил эксперту 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

По делу по ходатайству ответчика были проведены судебные экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (823/04-2) и ООО «Главное Экспертное Бюро» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на проведение которых составили 9000 руб. 65000 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данные судебные экспертизы были назначены по ходатайству ответчика в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебных экспертиз с ООО «Воддорстрой».

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО4 обязался по заданию ФИО2 оказать услуги, связанные с возмещением причиненного заказчику ущерба (консультация, составление искового заявления, подготовка документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и прочее), и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ФИО2 исполнителю – ФИО4 денежных средств в размере 21000 руб. за юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца ФИО4, составившим исковое заявление, участвовавшем в судебных заседаниях 10, 24 февраля 2022 года, 30 июня 2022 года, 26 августа 2022 года, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на представителя в размере 21000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 руб. 79 коп. суд относит на ответчика.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.33.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1616 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430479 (четыреста тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 (семь тысяч пятьсот четыре) 79 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1616 руб. (одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года