Судья Залесный С.А. Дело № 33-22178-23

Дело – 2-939\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО1 о демонтаже по частной жалобе представителя ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ :

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже в подвальном помещении 3-го подъезда многоквартирного дома ........ по ............ в ............ кирпичной перегородки, возведенной между стеной МКД и помещением ........, а также кирпичной перегородки с металлической дверью, возведенной между стеной МКД и помещением ........, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 16.01.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3.

От представителя ООО «ГУК-Краснодар» поступило заявление, об отказе от иска, поскольку ответчиком в процессе судебного разбирательства общее имущество в МКД приведено в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2023 года принят отказ представителя ООО «ГУК-Краснодар» от иска к ФИО3 о демонтаже, производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК – Краснодар» по доверенности – ...........8 просит отменить определение суда в части отказа о взыскании судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 16.01.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3.

Разрешая заявление ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда против ответчика не принималось, надлежащий ответчик ФИО3 не отказывалась от удовлетворения требований ООО «ГУК-Краснодар» в добровольном порядке, до предъявления искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи