УИД: 78RS0№-51
Дело № 13 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба составляет 682 600 руб. 00 коп. Страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 600 руб. 00 коп. недостаточно для восстановления транспортного средства. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 571 000 руб. 00 коп. в счет причиненного ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Истец о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>.
В результате столкновения автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
Собственником автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № является ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО2., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь выплатило ФИО1 111 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 682 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 682 600 руб. 00 коп.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку заключение специалиста проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалисты приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта.
В связи с тем, что суммы, причитающиеся в счет возмещения гражданской ответственности причинителя вреда, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему, в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителе вреда лежит обязанность возместить ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 571 000 руб. 00 коп., из расчета (682 600 руб. 00 коп. – 111 600 руб. 00 коп.).
При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости ущерба транспортного средства с учетом износа в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению отчета ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно чека на сумму 7 000 руб. 00 коп., договора на проведение экспертизы №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести правовой анализ документов и обстоятельств по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1.1 договора), чек №jeyhakm от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д.17).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Суд учитывает характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8 910 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 571 000 руб. 00 коп. в счет причиненного ущерба, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 910 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2025