УИД 47RS0009-01-2024-002823-97 Дело № 2-503/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 26 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «АвтоДорТехнологии» – ФИО2,
представителя ответчика государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату госпошлины и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ЛОГП «Киришское ДРСУ», указав, что является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***>. 7 мая 2024 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, автомобильная дорога «Комсомольское – Приозерск», 4 км, водитель С.П.А., управляя принадлежащим на праве собственности истице автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, совершил наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия) длиной 0,9 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,3 м. В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 41882-О-О-Э-Н-В, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», составила 144 710 руб. Поскольку обязанность по содержанию участка дороги, но котором произошло ДТП, возложена на ответчика, надлежащим образом ЛОГП «Киришское ДРСУ» данную обязанность не исполнило, просит взыскать в ее пользу ущерб в сумме 144 710 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.
Определением суда произведена замена ответчика с ЛОГП «Киришское ДРСУ» на его правопреемника ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоДорТехнологии».
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ «Ленавтодор».
Истец в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала.
Представитель ответчика ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ» - ФИО3 иск не признала. Пояснила суду, что на момент ДТП, дорога была передана в производство работ ООО «Дорстрой 47», впоследствии переименованному ООО «АвтоДорТехнологии», на основании государственного контракта № 0210 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения от 13 октября 2023 года.
Представитель ответчика ООО «АвтоДорТехнологии» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что дорога была получена организацией в ремонт только в середине мая 2024 года. Кроме того, указала, что дефект проезжей части в месте ДТП, не является следствием ненадлежащего исполнения ООО «АДТ» государственного контракта, как и ущерб, причиненный автомобилю истца, не может являться следствием действий либо бездействий ООО «АДТ».
Представитель третьего лица ГБУ «Ленавтодор»- ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 года в 14 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, автомобильная дорога «Комсомольское – Приозерск», 4 км, водитель С.П.А., управляя принадлежащим на праве собственности истице автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, совершил наезд на препятствие – выбоину (дефект дорожного покрытия). В результате указанного происшествия автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2024 года, схемы места ДТП, объяснений водителя С.П.А., рапорта инспектора ДПС г. Выборга, согласно которому на проезжей части дороги по адресу: Ленинградская область, автомобильная дорога «Комсомольское – Приозерск», 4 км имеется выбоина длиной 0,9 м, шириной 0,6 м и глубиной 0,3 м.
Наличие выбоины подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями.
В соответствии с п. 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются: исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м 2, равной или более.
На основании п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. Одним из дефектов в указанной таблице названо отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из представленного в материалы дела государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Комсомольское – Приозерск» км. 1+900-км 4+370; км 17+350-км 18-360 в Выборгском районе Ленинградской области, заключенного между ГКУ «Леавтодор» и ООО «Дорстрой 47», следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП по состоянию на 7 мая 2024 ремонтировался ООО «Дорстрой 47», впоследствии переименованному ООО «АвтоДорТехнологии».
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи дороги в производство работ подрядчику от апреля 2024 года.
Ссылка ответчика ООО «АвтоДорТехнологии» на то, что дорога была фактически передана в ремонт в середине мая 2024 года не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Напротив, представленный в материалы дела акт от апреля 2024 года подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО «Дорстрой 47», в связи с чем у суда нет оснований полагать, что дорога была передана в производство работ по ремонту в середине мая 2024 года.
Согласно п. 8.2.10 государственного контракта подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу), до даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, ответственность за содержание дороги по адресу: Ленинградская область, автомобильная дорога «Комсомольское – Приозерск», 4 км лежала на ООО «Дорстрой 47», в настоящее время ООО «АвтоДорТехнологии».
Как разъяснено в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «АвтоДорТехнологии».
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств умысла или грубой неосторожности водителя С.П.А. при управлении, принадлежащем истцу автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер на момент происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела фотографий выбоины, документы ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части содержания дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и причиненным истцу ущербом.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с экспертным заключением № 41882-О-О-Э-Н-В, выполненным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер составила 144 710 руб.
Размер ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение диска не отражено в документах ГИБДД, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов по его замене, данное обстоятельство свидетельствуют о скрытом характере повреждения, поскольку такое повреждение находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра, а необходимость его ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорное повреждение не могло быть связано с произошедшим 7 мая 2024 года ДТП.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в результате ДТП было повреждено правое переднее колесо, тогда как в экспертном заключении зафиксировано повреждение заднего правого колеса, основанием для отказа в иске являться не может по следующим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен С.П.А. (супруг истца), который показал, что в результате ДТП было повреждено правое переднее колесо, однако в целях безопасной эксплуатации транспортного средства он переставил его назад.
Согласно информационному письму к экспертному заключению, в экспертном заключении допущена техническая ошибка в Приложении № 3 (фототаблица) в п.п. 7 и 8, в которых указаны диск колеса заднего правого и покрышка колеса заднего правого, поскольку на момент осмотра покрышка была демонтирована с колесного диска, а сам диск колеса был переставлен назад вправо.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ООО «АвтоДорТехнологии» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 710 руб.
Поскольку материальную ответственность за вред, причинённый третьим лицам была возложена на ООО «АвтоДорТехнологии», оснований для удовлетворения требований предъявленных к ГБУ ЛО «Киришское ДРСУ», не имеется.
Доводы ООО «АвтоДорТехнологии» о том, что выбоины на дороге имели место быть до передачи дороги, основанием для освобождения от ответственности общества являться не могут, так как обществом не предприняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков, ограждению выбоины и т.п.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены следующие расходы:
- расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб.;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 194 руб.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:
- соглашение № 41882-О-О-Э-Н-В от 18 июня 2024 года;
- акт выполненных работ от 20 июня 2024 года;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 41882 от 18 июня 2024 года на сумму 5 000 руб.;
- чек по операции об оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов являются правомерными, в связи с чем, взыскивает с ООО «АвтоДорТехнологии» в пользу ФИО4 указанные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорТехнологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 710 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 194 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2025 года.