УИД 74RS0006-01-2024-008423-47

Дело № 2-700/2025 (2-6182/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 68 238 рублей, разницы между ценой товара по чеку и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара или возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, указав на то, что (дата) приобрёл у ответчика видеокарту ***, которая по истечении нескольких часов надлежащего использования задымилась, заискрила и перестала работать, ответчик замену товара и возврат денежных средств не произвёл (л.д. 4-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, решение суда в части взыскания стоимости товара и разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований просил не исполнять.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила обязать ответчика вернуть товар в течении 5 календарных дней с момента вынесения решения суда, снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) истец приобрёл у ответчика видеокарту ***, стоимостью 68 238 рублей, свои обязательства по оплате и передаче товара стороны исполнили надлежащим образом (л.д. 11).

После получения товара в течении нескольких часов использования видеокарта вышла из строя, после чего (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств либо замену на другой товар с доплатой, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара с учётом изменения цены товара и уплатой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, (дата) ответчик произвёл проверку качества товара, по результатам которой отказал в удовлетворении требований потребителя, указав, что выявленные повреждения в виде прогаров текстолита, термоэлектрических повреждений, оплавления пластиковой части кожуха не являются гарантийным случаем (л.д. 12-17).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта *** ФИО4 №, оконченному (дата), выполненному на основании определения суда, причиной возникновения неисправности в спорной видеокарте является заводской дефект (дефект микросхемы ***) (л.д. 79-97).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, не опровергнуты ответчиком.

Согласно представленному стороной ответчика скриншоту с сайта маркетплейса *** по состоянию на (дата) стоимость спорной видеокарты составляет 89 000 рублей (л.д. 108), истец в судебном заседании с данной ценой согласился.

Таким образом, факт наличия производственного недостатка в видеокарте, выявленного в течении 15 дней после покупки, за который отвечает продавец, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 68 238 рублей и разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований в размере 20 762 рублей.

При этом следует обязать ФИО2 в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Ситилинк» видеокарту ***, серийный номер ***.

Поскольку (дата) ответчик выплатил истцу 89 000 рублей в счёт возврата стоимости товара в размере 68 238 рублей и разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований в размере 20 762 рублей (л.д. 107), то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя от (дата) о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в десятидневный срок, который истёк (дата), в связи с чем в период с (дата) по (дата) ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 68 238 (цена товара) * 0,01 (ставка неустойки в 1%) * 126 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 85 979 рублей 88 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, цены товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, своевременно уплаченные за товар денежные средства не вернул, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования потребителя добровольно не удовлетворены, выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольной не является, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 72 000 рублей ((68 238 + 20 762 + 50 000 + 5 000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, взысканного размера неустойки, поведения сторон, удовлетворения требования потребителя в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 170 рублей (5 170 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 68 238 рублей, разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований в размере 20 762 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 68 238 рублей, разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований в размере 20 762 рублей не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 170 рублей.

Обязать ФИО1 в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту ***, серийный номер ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года