№ 22к-1043/2023
Судья Носков Г.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Снурницыной О.В., Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>,
ранее судимого 7 февраля 2020 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 марта 2022 г. освобожден от отбывания наказания сроком 3 года 5 месяцев 12 дней по болезни на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 11 марта 2022 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвокатов Снурницыной О.В., Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 15 июня 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район), СУ УМВД России по г. Орлу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день в 22 часа 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.?
16 июня 2023 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он не имеет устойчивых социальных связей, источника дохода, ранее судим. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста по месту регистрации в квартире, принадлежащей его матери. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, суду не было представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерения продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и проживает на территории Орловской области, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет хроническое заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. также просит об изменении судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, судом не проверена возможность содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, а вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не мотивирован. Считает, что с учетом состояния здоровья обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит должный уровень контроля за его поведением и одновременно позволит соблюсти баланс между правом на защиту его здоровья и интересами следствия.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в представленных суду материалах, в том числе, в документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе отсутствие легального источника дохода, наличие судимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе о состоянии здоровья ФИО1 и наличии согласия его матери предоставить жилое помещение в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения к ФИО9 именно заключения под стражу. Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии таковой.
Вопреки мнению стороны защиты, сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу исключается лишь при наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно сведениям, содержащимся в ответе ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России № от <дата>, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеющиеся в настоящее время у ФИО1 заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий