Решение по делу № 2-2820/2023 от 13.04.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-03

Решение суда Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре к,

с участием представителя истца м,

представителя ответчика о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к ПАО СК «Росгосстрах», б о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, судебных расходов,

установил:

с обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах» и б, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35, собственником которого является истец. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия б, управляющий автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. Х324АХ97, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО серии ТТТ № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Росгосстрах».

с обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая выплата составила 65 900 руб.

Для определения реальной величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму с учётом износа 133 065,98 рублей, а без учета износа - 202 600 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которой с было отказано в удовлетворении указанного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-22-54895/5010-004 в удовлетворении требований с о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявленными требованиями.

с просит суд взыскать в свою пользу:

- с ПАО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта 133 065,98 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- с б сумму восстановительного ремонта 69 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286 рублей;

- с ответчиков в равных долях расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57 500 рублей.

Истец с в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности м в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик б в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности о в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, 9 км МКАД внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35, под управлением водителя л и автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. Х324АХ97, под управлением водителя б

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, водитель б нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной вышеуказанного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500,00 рублей.

Транспортное средство марки Hyundai Solaris, г.р.з. Х324АХ97, на момент ДТП, было застраховано по договору ОСАГО серии ТТТ № в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35, на момент ДТП было застраховано с по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35 является с (л.д.79).

ДД.ММ.ГГ с в лице представителя л обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Росгосстрах» проведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт.

Не согласившись с сумой оценки, для определения величины ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму с учётом износа 133 065,98 рублей, а без учета износа 202 600 рублей.

ПАО «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ № на СТОА ООО «Автокайзер» (штрихкод почтового отправления 14577068439538, 14577068441814)

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 133 065,98 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, юридических расходов в размере 3 000 рублей, указывая на то, что при подаче документов была согласована денежная выплата.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх.№/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автокайзер» для проведения восстановительного ремонта, а также об отсутствии основании для удовлетворения требований в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и юридических расходов.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Исх.№/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автокайзер» для проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, чего сделано не было.

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выдала заявителю направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-22-54895/5010-004 в удовлетворении требований с о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано, отказ мотивирован тем, что в выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителю отказано не было, напротив, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком исполнено путем выдачи направления на СТОА.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда исковое заявление с к ПАО «СК «Росгосстрах», б о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением судьи <адрес> сда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления с по мотивам отказа в восстановлении срока на обращение в суд отменено, материал направлен в суд со стадии принятия.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления с без рассмотрения не имеется, срок обращения в суд ею не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, она связалась с СТОА для согласования даты передачи транспортного средства для осмотра, которое ей сообщило, что ближайшая свободная дата ДД.ММ.ГГ, в то время как направление было выдано ДД.ММ.ГГ. Автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35, был предоставлен для осмотра, однако транспортное средство в СТОА истец не оставила, на что сотрудники ООО «Автокайзер» претензий не имели.

Однако, доказательств, подтверждающих предоставления истцом автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. Е950РЕ35, для проведения восстановительного ремонта не предоставлены. Кроме того, отказ СТОА ООО «Автокайзер» от проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства не поступал.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме с ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требования, предъявленные к ответчику б суд находит необоснованными, поскольку лимит по страховой выплате, установленный законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не исчерпан, доказательств того, что размер ущерба потерпевшего превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, заявленной суммы ущерба, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к б о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца суд отказывает, вытекающие из него требования о взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного заключения и расходов по оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований с к ПАО СК «Росгосстрах», б о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова