УИД 77RS0032-02-2023-015288-49
Дело № 2-2674/2024
Мотивированное решение составлено 17.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2024 по иску фио Халун Магдиевны к фио об обязании поставить ограничитель на входную дверь, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика поставить ограничитель на входную дверь по адресу: адрес, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры № 482 по указанному адресу. Ответчиком самовольно установлена металлическая дверь в квартиру, которая при открытии затрагивает общее имущество жильцов, препятствует входу в квартиру истца. Особенностью планировки многоквартирного дома являлось открытие входных дверей в квартиры так, чтобы обеспечивать доступ других граждан к электросчетчикам и электрической разводке проводов, подводимых к квартирам, свободному и беспрепятственному входу-выходу из приквартирного холла, эвакуации при чрезвычайных ситуациях. Таким образом, ответчиком произведена самовольная и несогласованная перепланировка, в частности перевешена входная дверь, что нарушает требования пожарной безопасности. Ввиду самовольного изменения направления входа-выхода двери ответчика, истец в случае чрезвычайной ситуации не имеет возможности вовремя покинуть жилое помещение, может остаться запертым. В добровольном порядке ответчик отказался от восстановления первоначальной проектной установки двери. В связи с указанными обстоятельствами между сторонами происходят постоянные конфликты, в результате которых у истца повышается артериальное давление, стук соседней двери о дверь истца в вечернее и ночное время суток мешает истцу спать, все это причиняет ей моральные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Как указано в ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В ч. 1 ст. 26 ЖК РФ указано, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии (ч. 2 ст. 28 ЖК РФ).
Согласно п. 1 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (далее - Требования) устанавливают особенности проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
П. 2 указанных Требований определено, что относится к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 данных Требований при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается, в числе прочего, ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан; нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов и др.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ответчик фио, что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления, ответчиком самовольно установлена металлическая дверь в квартиру, которая при открытии затрагивает общее имущество жильцов, препятствует входу в квартиру истца. Таким образом, ответчиком произведена самовольная и несогласованная перепланировка, в частности перевешена входная дверь, что нарушает требования пожарной безопасности. Ввиду самовольного изменения направления входа-выхода двери ответчика, истец в случае чрезвычайной ситуации не имеет возможности вовремя покинуть жилое помещение, может остаться запертым.
07.08.2023 истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести демонтаж входной двери и привести ее в прежнее состояние, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 11.03.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грандситистрой».
Согласно заключению эксперта ООО «Грандситистрой» № 2-2674/2024, составленному во исполнение определения суда, установка входных дверей в квартиру № 481 и квартиру № 482 дома 2 по адрес в адрес не соответствует проектной документации. Согласно п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» допускается уменьшать ширину эвакуационного пути. Поэтому после установки ограничителя открывания двери квартиры № 482 на 45 град. установка дверей в квартиру № 481 и квартиру № 482 будет соответствовать техническому регламенту, нормам пожарной безопасности.
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям действующего законодательства. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение установки входной двери в квартиру № 482 по адресу: адрес, поскольку произведенная установка не соответствует проектной документации и нормам пожарной безопасности.
Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика поставить ограничитель на входную дверь по адресу: адрес, суд учитывает фактическое исполнение ответчиком указанных требований.
Так, 04.06.2024 между фио (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор № 1/06 на выполнение работ по установке доводчика, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке ограничителя открывания двери (доводчика) квартиры № 482 в д. 2 по адрес на 45 градусов в соответствии с техническим регламентом и нормам пожарной безопасности согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.
В подтверждение выполнения указанных работ по договору между ответчиком и ИП фио составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2024.
При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика поставить ограничитель на входную дверь по адресу: адрес, не подлежащими удовлетворению.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика и имеющимся у нее моральным вредом.
Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Грандситистрой», расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которая произвела оплату в размере сумма Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска и проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Халун Магдиевны к фио об обязании поставить ограничитель на входную дверь, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио Халун Магдиевны, паспортные данные, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья И.И. Долгая