Дело №

УИД 28RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки ничтожной, о признании договора недействительным, о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Бурейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ФИО1 к администрации Бурейского муниципального округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на основании которого за ФИО1 было признано право собственности на недвижимое имущество: водонапорная башня площадью 10,1 кв.м., высотой 16 метров, год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; корпус первичного дробления площадью 308,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение конусной дробилки площадью 24,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение промежуточного грохочения площадью 25,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения:: <адрес>, пгт Новобурейский; галерея площадью 3216,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский. Как указано в решении, вышеуказанное имущество ранее принадлежало ОАО «Карьер» на основании плана приватизации арендного предприятия «Бурейский каменный карьер». Основанием для признания права собственности ФИО1 на указанное имущество послужил договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором ОАО «Карьер» ФИО3 Однако ФИО3 указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его подпись сфальсифицирована неизвестным ему лицом. Таким образом, ФИО1, будучи первым заместителем ООО «Бурейский каменный карьер», которое владело и распоряжалось вышеуказанным имуществом со дня своего основания – май 2013 года, с целью вывода недвижимого имущества в свою личную собственность, имея в распоряжении печать ОАО «Карьер», сфальсифицировал договор купли-продажи и в апреле 2022 года подал в Бурейский районный суд исковое заявление о признании за ним права собственности на указанное имущество. На основании решения суда ФИО1 в 2023 году зарегистрировал дробильно-сортировочный комплекс как объект недвижимости. При этом истец, как сторона договора, намеренно не был заявлен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлся стороной гражданского дела и не был уведомлен о наличии судебного спора, что лишило его права приводить свои возражения.

На основании изложенного просил суд признать сделку по купле-продаже имущества: водонапорная башня площадью 10,1 кв.м., высотой 16 метров, год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; корпус первичного дробления площадью 308,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение конусной дробилки площадью 24,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение промежуточного грохочения площадью 25,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения:: <адрес>, пгт Новобурейский; галерея, год ввода в эксплуатацию 1985, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карьер» и ФИО1 ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором ОАО «Карьер» ФИО3 недействительным, а также в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на имущество: водонапорная башня площадью 10,1 кв.м., высотой 16 метров, год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; корпус первичного дробления площадью 308,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение конусной дробилки площадью 24,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение промежуточного грохочения площадью 25,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1985, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения:: <адрес>, пгт Новобурейский; галерея, год ввода в эксплуатацию 1985, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В ранее состоявшемся судебном заседании присутствующие истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что ФИО3 представленные в обоснование иска ФИО1 документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру не подписывал. Спорным имуществом ОАО «Карьер» владело до его ликвидации, после чего имущество стало бесхозным. Конкурсным управляющим в 2015 году в рамках дела № была оспорена сделка между ОАО «Карьер» и ООО «Салар-Авто», в том числе и в отношении спорного имущества, которое было возвращено во владение ОАО «Карьер». На требования суд обосновать интерес истца ФИО3, как физического лица, в оспаривании следки купли-продажи имущества, заключенной собственником ОАО «Карьер», ликвидированным на основании решения Арбитражного суда <адрес>, пояснили, что им необходимо время для формирования правовой позиции. На вопросы суда пояснили, что решение суда, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, ООО «Бурейский каменный карьер» либо ФИО3, как лицом, не привлеченным к участию в деле и имеющим права в отношении спорного имущества, не обжаловалось.

Определением суда, вынесенным протокольно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бурейский каменный карьер» в качестве соистца по настоящему гражданскому делу, мотивированного тем, что ООО «Бурейский каменный карьер» на протяжении срока приобретательной давности открыто, добросовестно и непрерывно использовало данное имущество, с разъяснением ООО «Бурейский каменный карьер» права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство ООО «Бурейский каменный карьер» и ФИО3 о замене ненадлежащего истца ФИО3 на надлежащего – ООО «Бурейский каменный карьер», поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена замена ненадлежащего истца. Вновь было разъяснено право на обращение ООО «Бурейский каменный карьер» в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельными требованиями в рамках отдельного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Указывал на отсутствие у ФИО3 прав и полномочий на подачу иска ввиду того, что истцом не подтверждено наличие у него прав на спорное имущество, тогда как лицо, заключившее сделку – ОАО «Карьер» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего действовать от имени данного лица ФИО7 не имеет права. Доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемой сделкой не представлено. Сделка сторонами исполнена. Приводил доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании ничтожной сделки, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 полагал недопустимым ввиду отсутствия подтверждения права собственности ФИО3 на спорные объекты и исключительности данного способа защиты права, применимого при регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: водонапорная башня площадью 10,1 кв.м., высотой 16 метров, 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, территория кадастрового квартала №, в соответствии с техническим планом сооружения от 1ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2; корпус первичного дробления площадью 308,7 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:220, в соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2; галерея, площадью 3216,3 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:220, в соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2; отделение конусной дробилки площадью 24,7 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:220, в соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2; отделение промежуточного грохочения площадью 25,4 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, расположен на земельном участке с кадастровым номером №:220, в соответствии с техническим планом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО2.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением были установлены обстоятельства создания ОАО «Каменный карьер» путем преобразования арендного предприятия «Бурейский каменный карьер» в результате приватизации государственного имущества и передачи в собственность ОАО «Карьер», как правопреемника АП «Бурейский каменный карьер» среди прочего корпуса первичного дробления 1968 года ввода в эксплуатацию; отделения конусной дробилки 1968 года ввода в эксплуатацию; водонапорной башни 1968 года ввода в эксплуатацию; отделения промежуточного грохочения, 1985 года ввода в эксплуатацию и галереи 1985 года ввода в эксплуатацию.

Судом также были исследованы обстоятельства заявления прав третьих лиц на спорное имущество: установлено отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, в реестре собственности федерального имущества; со стороны администрации Бурейского муниципального округа и ООО «Транспорт ДВ» (арендатора земельного участка, на котором расположено спорное имущество), было указано на действия ФИО1 как собственника имущества.

В подтверждение возникновения прав ФИО1 в отношении спорного имущества судом были приняты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Карьер» и ФИО1, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу ОАО «Карьер» 1000000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-234750159, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на корпус первичного дробления 1968 года ввода в эксплуатацию площадью 308,7 кв.м. с кадастровым номером №:224.

Представленными стороной истца сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также государственная регистрация водонапорной башни 1968 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером №:225; отделения конусной дробилки площадью 24,7 кв.м. с кадастровым номером №:228; отделения промежуточного грохочения площадью 25,4 кв.м. с кадастровым номером №:229; галереи площадью 3216,3 кв.м. с кадастровым номером №:226.

Оспаривая в рамках настоящего дела сделку купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на обстоятельства того, что будучи в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Карьер», он договор купли-продажи не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами оспариваемой истцом сделки являлись ОАО «Карьер» на стороне продавца и ФИО1 на стороне покупателя.

Согласно информации, представленной по запросу суда УФНС России по <адрес>, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ОАО «Карьер».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Карьер» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бурейский каменный карьер», общество создано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 является директором указанного общества, общество является действующим юридическим лицом.

Документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества в период осуществления деятельности ОАО «Карьер», в том числе в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Карьер», в собственность ФИО3 либо ООО «Бурейский каменный карьер», которое бы передало спорное имущество ФИО3, в материалы дела не представлено.

При этом, судом в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было указано истцу на необходимость обоснования права на оспаривание сделки с указанием, в чем именно заключается нарушение прав ФИО3, в том числе документов, подтверждающих права истца на спорные объекты (например, подтверждение передачи ему спорных объектов в ходе банкротства ОАО «Карьер»).

Документов, свидетельствующих о возникновении у истца ФИО3 прав на спорные объекты недвижимости, являвшиеся предметом оспариваемой им сделки, в материалы дела не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что при обращении в суд ФИО3 действовал от имени ООО «Бурейский каменный карьер», в деле не имеется. В исковом заявлении истцом указан истец ФИО3 (бывший генеральный директор ОАО «Карьер») с указанием личного идентификатора СНИЛС, государственная пошлина также оплачена от имени ФИО3, как физического лица.

Судом отказано во вступлении в дело в качестве соистца ООО «Бурейский каменный карьер» по мотиву отсутствия препятствий у последнего обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном процессуальным законом порядке с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку последним не подтверждено право на оспаривание сделки купли-продажи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карьер» и ФИО1 Нарушение прав или охраняемых законом интересов ФИО3, оспаривающего сделку, в том числе наступление неблагоприятных для него последствий заключенной сделки материалами дела не подтверждено.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку последним не подтверждено наличие подлежащего защите в судебном порядке права либо материально-правового интереса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании ничтожной сделки купли-продажи имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карьер» и ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и генеральным директором ОАО «Карьер» ФИО3; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на имущество: водонапорная башня, площадью 10,1 кв.м., высотой 16 метров, 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; корпус первичного дробления, площадью 308,7 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение конусной дробилки, площадью 24,7 кв.м., 1968 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; отделение промежуточного грохочения, площадью 25,4 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский; галерея, 1985 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер отсутствует, адрес местонахождения: <адрес>, пгт Новобурейский, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк