УИД 50RS0026-01-2023-000888-60
Дело № 2-2396/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, понесенных на строительство здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на проведение строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 100 000 руб.
Иск обоснован тем, что 28.03.2019 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 5/19-МТУ, истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. 11.06.2019 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который был исполнен сторонами указанного договора в полном объеме, истцом, в соответствии с условиями договора, были оплачены выполненные работы на сумму 2 100 000 руб. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01.12.2020, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14.05.2021, за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Этим же решением за истцом – ФИО1 признано право требования возмещения своих расходов, понесенных на строительство здания.
Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, позицию по делу не представила.
Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 5/19-МТУ от 28.03.2019, приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
11.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно условий которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома по спорному адресу. В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена договора составила 2 100 000 руб. Согласно актов приема-передачи от 03.07.2019, 04.08.2019, 02.09.2019, 16.11.2019, работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается расписками.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.05.2020 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 06.10.2020 публичные торги от 12.03.2019, договор купли-продажи арестованного имущества № 5/19-МТУ от 28.03.2019, по продаже земельного участка, с кадастровым номером 29:05:130117:88 признаны недействительными; с МРТУ ФАУГИ в Архангельской области и НАО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 653 310 руб.; на ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 29:05:130117:88 ФИО5; за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:05:130117:88.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01.12.2020 с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14.05.2021 постановление Администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 26.04.2019 в части выдачи ФИО1 разрешения на строительство от 03.04.2017 № признано незаконным; за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Также этим решением закреплено право ФИО1 требовать возмещения своих расходов, понесенных на строительство спорного объекта недвижимости.
Решением Няндомского районного суда <адрес> от 12.12.2022 прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание включены в составе наследства после смерти ФИО5, право собственности в порядке наследования на них признано за ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно отчету об оценки от 21.05.2018 № 378/2018, стоимость спорного жилого дома на момент оценки (21.05.2018) составляла 2 162 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценки № 679/20-Н от 08.10.2020, рыночная стоимость спорного жилого дома на момент оценки (ДД.ММ.ГГ) составляла 4 084 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что истцом, в период нахождения земельного участка в его праве собственности, были проведены улучшения находящего на этом земельном участке объекта недвижимости в виде строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб., согласно договору подряда.
Поскольку право собственности на земельный участок и нежилое строение за истцом было прекращено вышеуказанными судебными актами, вместе с тем, истцом проведены строительно-монтажные работы, увеличившие стоимость находящегося на земельном участке объекта недвижимости, учитывая, что такие улучшения являются неотделимым, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на произведенные строительно-монтажные работы нежилого здания с кадастровым номером 29:05:130117:306, в размере 2 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 этого кодекса.
Истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 700 руб., которые в силу, вышеуказанной нормы процессуального права подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на произведение строительно-монтажных работ нежилого здания с кадастровым номером №, в размере 2 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«в окончательной форме решение изготовлено 27 марта 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов