Решение по делу № 2-242/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием истца истец, представителей ответчика представитель, представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ФКОУ ВО Пермский институт приказ о признании служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФКОУ ВО Пермский институт приказ, с учетом уточнения, о признании служебной проверки, приказ об увольнении незаконными, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно - исполнительной системе. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКОУ ВО Пермский институт приказ в должности преподавателя кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном листе по временной нетрудоспособности, истец был посещен на дому сотрудниками кадрового подразделения института по адресу: <адрес>22, где его попросили ознакомиться с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, было разъяснено, что рапорт на увольнение не будет рассмотрен, поскольку в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ст.87 № 197-ФЗ, по истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей. Согласно вышеуказанному, днем увольнения со службы считался ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку истец находился на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение, больничные листы, жетон были направлены в институт заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило заказное письмо, в котором находились следующие документы: сопроводительное письмо от ФКОУ ВО Пермский институт приказ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в УИС, копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказ и заключением служебной проверки истец не согласен и ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление на имя начальника института о несогласии с увольнением и просьбой рассмотреть спор в порядке, предусмотренном приказ Минюста приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в уголовно-исполнительной системе РФ». Ответа на заявление не поступил, приказ об увольнении не отменен и не изменен. Истец считает указанный приказ незаконным, в связи с тем, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения сотрудника по данному основанию. Как следует из содержания обжалуемого приказ, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн.57-57/16-19. Ответчиком нарушены положения п.11 Главы III приказ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в УИС». В нарушение требования ч.8 ст.52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, до наложения взыскания с истца не было затребовано объяснение в письменной форме, как того требует Закон, по обстоятельствам, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, послужившего основанием для проведения служебной проверки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать служебную проверку, проведенную на основании приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконной, необоснованной, проведенной с нарушением установленной процедуры, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении незаконным. Изменить основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы с «по п.9 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника) части 3 ст.84» на «по п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст.84». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивает на уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.38-41).

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении истец, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно исполнительной системы.

В соответствии с п. "к" ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказ и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказ и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказ и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

При этом Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее Порядок) утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В силу пункта 4.1 Порядка проведения служебных проверок, основаниями проведения служебной проверки в отношении сотрудника являют совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебных проверок, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта, проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка, в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказ (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Согласно пункту 17 Порядка проведения служебных проверок, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебных проверок, заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителями федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

Не позднее чем через 3 рабочих дня, со дня завершения служебной проверки, заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней, со дня представления заключения, принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок, сотрудник в отношении или по рапорту, которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказ (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта, деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

При этом, в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений для решения вопроса о законности увольнения истец, в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, следует, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно - исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКОУ ВО Пермский институт приказ в должности преподавателя кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на транспортном средстве в поселке <адрес>, остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении истец ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ преподаватель кафедры режима и охраны в УИС ФКОУ ВО Пермский институт приказ, подполковник внутренней службы истец доложил старшему преподавателю кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института КДФ о том, что двигаясь на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

истец на имя начальника ФКОУ ВО Пермский институт приказ ЖСБ подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в институт заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на конверте заказного письма истец стоит отметка по приему письма в отделении «Почта приказ» ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. 40 мин.

ДД.ММ.ГГГГ старший преподаватель кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института КДФ подал рапорт на имя начальника ФКОУ ВО Пермский институт приказ полковнику внутренней службы ЖСБ, что истец, двигаясь на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказ «О проведении служебной проверки» № назначена служебная проверка по факту совершения преподавателем кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковником внутренней службы истец административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.63-64).В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец посещен сотрудниками института на дому по адресу: <адрес>22, которыми проинформирован об издании приказ (распоряжения) о проведении в отношении него служебной проверки и ознакомлен с письмом ФКОУ ВО Пермский институт приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что приказ института от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка по факту совершения преподавателем кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковником внутренней службы истец административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и предложено по прибытии в институт дать письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки, а также разъяснено, что решение об его увольнении будет принято по результатам служебной проверки, что подтверждается его личной подписью на обороте письма (л.д.68-69).

Таким образом, работодатель свою обязанность проинформировать сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, об издании приказ (распоряжения) о ее проведении исполнил в установленные сроки.

В ходе проведения проверки ФКОУ ВО Пермский институт приказ направлены запросы ГИБДД МО МВД приказ «Суксунский».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКОУ ВО Пермский институт приказ поступило письмо ГИБДД МО МВД приказ «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 57 мин. истец, являясь отстраненным от управления транспортным средством BMW-320D, государственный регистрационный знак <***>, и находящийся с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности, по закрытию листка нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на службу в ФКОУ ВО Пермский институт приказ, о чем комиссией института составлены акты об отсутствии на рабочем месте истец от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-75).

Согласно заключения о результатах служебной проверки № ВН-57-57/16-19 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе РФ истец Установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, преподавателем кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковником внутренней службы истец, выразившийся в умышленном противоправном бездействии со стороны истец, воспрепятствование им осуществлению законной деятельности сотрудников полиции, обеспечивающих контроль за безопасностью дорожного движения; несоблюдение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ № 197-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; несоблюдение пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сотрудник уголовно-исполнительной системы призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы по основанию пункта 9 части 3 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ, преподаватель кафедры режима и охраны в уголовно-исполнительной системе института подполковник внутренней службы истец подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системы (л.д.10-19).

приказ ФКОУ ВО Пермский институт приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с истец расторгнут по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84, истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе (л.д.7-8).

Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили с приказ о проведении служебной проверки, судом отклоняются, учитывая, что такая обязанность работодателя действующим законодательством не предусмотрена, поскольку ответчик обязан ознакомить истца с приказ при подаче соответствующего заявления или рапорта.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341, сотрудник в отношении или по рапорту, которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: ознакомиться с приказ (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Следовательно, для реализации своего права на ознакомление с приказ (распоряжением) о проведении служебной проверки, сотруднику уголовно-исполнительной системы необходимо на имя начальника направить соответствующее заявление, ходатайство об ознакомлении с приказ (распоряжением) о проведении служебной проверки.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается истцом, истец указанное заявление в письменном виде в адрес начальника не подавалось, соответственно, истец не реализовал свое право, предусмотренное п.6 ст. 54 Федерального ФЗ N 197-ФЗ и подпунктом 2 пункта 15 Порядка.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры проведения служебной проверки, так как его не ознакомили с приказ о проведении служебной проверки, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что итсец в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки, проведенной на основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной, в связи с нарушением установленной процедуры, отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании приказ об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Реализация указанных норм, выражается в возможности любого работника в любое время без каких-либо ограничений прекратить трудовые отношения с одним работодателем и вступить в трудовые отношения с другим, соблюдая единственное правило - заблаговременное предупреждение работодателя об увольнении.

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно п.3 ст.87 ФЗ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. 40 мин. истец на имя начальника ФКОУ ВО Пермский институт приказ ЖСБ заказным письмом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в институт ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая указанные обстоятельства, месячный срок со дня предупреждения об увольнении у истец истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.87 № 197-ФЗ, по истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей.

О том, что трудовые (служебные) правоотношения прекращаются по истечении срока предупреждения об увольнении разъяснено в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которого следует, что необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

При этом из анализа положений законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и трудового законодательства следует, что на течение срока предупреждения работодателя об увольнении не влияет период временной нетрудоспособности работника, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно и в период его временной нетрудоспособности.

Подавая указанный рапорт, истец реализовал свое право на расторжение служебного контракта по собственной инициативе сотрудника. После написания рапорта он своего решения расторгнуть служебный контракт не изменял, совершил все необходимые действия, направленные на прекращение служебных правоотношений, по истечение срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, прекратил исполнение служебных обязанностей, на службу не выходил, находясь на больничном листе, ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение, больничные листы, жетон направил в институт заказной корреспонденцией.

Таким образом, с учетом истечения месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе истец, последний рабочий день истец выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт, заключенный с ним, является расторгнутым, а служебные правоотношения, сложившиеся между истец и ФКОУ ВО Пермский институт приказ, прекращенными.

При этом, на момент истечения месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, заключение о результатах служебной проверки отсутствовало, в связи с чем, оснований не рассматривать рапорт об увольнении по инициативе сотрудника у работодателя не имелось.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ закончился месячный срок предупреждения сотрудника об увольнении по его инициативе, и он не был уволен по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», то ДД.ММ.ГГГГ он подлежал увольнению по пункту п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», на основании поданного им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника.

С учетом того, что последний день срока предупреждения об увольнении по инициативе истец выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, то работодателем должен быть издан приказ о его увольнении по п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», вместе с тем, по истечении месячного срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника, он не был уволен в указанные сроки по данному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт, заключенный с истец является расторгнутым, а служебные правоотношения, сложившиеся между истец и ФКОУ ВО Пермский институт приказ, прекращенными, истец не мог быть уволен после указанной даты по иному основанию.

Доводы стороны ответчика о том, что поданный рапорт истец об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 ФЗ № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» не был реализован, в связи со служебной проверкой, назначенной приказ института от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», отклоняются судом, поскольку расторжение служебного контракта по инициативе сотрудника, является его неоспоримым правом и, в данном случае, волеизъявление работодателя относительно основания увольнения могло быть реализовано исключительно до момента прекращения трудовых (служебных) отношений с истец, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Иной вывод суда будет противоречить положениям ч. 2 ст.37 Конституции РФ о запрете принудительного труда.

Ссылка ответчика на доказанность факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия, в связи с этим оснований для его увольнения по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», по сама по себе законность вынесенного в отношении истца приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении не подтверждает.

Доводы представителя ответчика, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, при проведении в отношении сотрудника служебной проверки и установления обстоятельств, безусловно препятствующих дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе РФ, истец, судом отклоняются, учитывая, что данное право работодатель мог реализовать только до истечения месячного срока предупреждения сотрудника об увольнении по его инициативе.

Поскольку до истечения месячного срока с момента подачи истцом рапорта об увольнении, ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение истца за совершение дисциплинарного проступка, при том, что служебная проверка в отношении истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончена, ответчиком, оснований для такого увольнения после прекращения служебных правоотношений не имелось.

Таким образом, приказ ФКОУ ВО Пермский институт приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе» истец по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» должен быть признан незаконным, так как служебная проверка в отношении истец окончена ДД.ММ.ГГГГ, рапорт истец об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п.4 (по выслуге лет, дающего право на получение пенсии) ч.2 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФКОУ ВО Пермский институт приказ должно было издать приказ об увольнении истец, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, приказ ФКОУ ВО Пермский институт приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истец по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вынесен ФКОУ ВО Пермский институт приказ уже после прекращения трудовых (служебных) отношений с истец, в связи с чем, является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истец о признании приказ ФКОУ ВО Пермский институт приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истец по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным и изменении формулировки расторжения контракта с п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имели место незаконные действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка увольнения истца, чем права истец были нарушены, вследствие чего истца был причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., указанный размер суд полагает справедливым и обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

истец в удовлетворении иска к ФКОУ ВО Пермский институт приказ о признании служебной проверки незаконной отказать.

Признать приказ ФКОУ ВО Пермский институт приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истец по п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным.

Изменить формулировку расторжения контракта с истец с п.9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) ч.3 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Взыскать с ФКОУ ВО Пермский институт приказ в пользу истец компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара