Мировой судья Васильева Н.В. Дело №10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Любченко И.Ю.,

с участием представителя ФИО1, в лице адвоката ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя в лице адвоката ФИО6, не согласившись с указанным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо правовое обоснование отказа в принятии заявления в порядке частного обвинения, в связи, с чем просит суд отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 в лице адвоката ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила суд апелляционной инстанции жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебном заседании не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость решения (статья 389.15 УПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового поступило заявление ФИО1, в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону заявление ФИО1, в порядке частного обвинения возвращено ФИО1 для приведения в соответствие, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ФИО1, в порядке частного обвинения отказано в принятии, так как заявителем не в полной мере устранены допущенные недостатки при подаче заявления, а именно не выполнены требования п.6 ч.5 ст.318 УПК РФ, а также заявитель не указал квалификацию противоправных действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что по делам частного обвинения в силу Закона обвинение формулирует и доказывает потерпевший (частный обвинитель), в заявлении должно быть по принципу составления обвинительного заключения изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, при этом существо обвинения должен быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава вменяемого преступления. В противном случае такое заявление не может быть положено в основу приговора в случае установления в судебном заседании фактов, изложенных в заявлении.

С учетом изложенного доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование законодательства Российской Федерации, при этом, недостатки, указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи, были устранены не в полном объеме, что является Законным основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушения прав частного обвинителя при отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения мировым судьей не допущено.

Статья 389.15 УПК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения, в том числе, и постановления мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 в лице адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья В.В.Савченко