Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-21266/2023
УИД 50RS0031-01-2022-017995-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Мироновой Т.В., Рыбачук Е.Ю.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,
по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Просторная Долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения истца,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ\ОБ1-01-04-026/1.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в договоре.
Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.
Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан истцу не позднее 31.12.2021.
Однако, объект передан истцу 14.03.2022.
Истец просила взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2019 за период с 1.01.2022 по 14.03.2022 в размере 281 251 руб. 91 коп., расходы по аренде квартиры за период с 1.01.2022 года по 14.03.2022 года в размере 77 433,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,
Истец в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что не получала извещений о готовности передачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом, поддержал ранее представленные суду возражения, в которых выражал несогласие с иском, расчетом неустойки, представленным истцом, просил уменьшить размер неустойки, отказать в требованиях о взыскании морального вреда.
Решением суда от 28 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДДУ\ОБ1-01-04-026/1 от 25.04.2019 за период с 1.01.2022 по 14.03.2022 в размере 200 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 77 433 руб. 98 коп., расходы на услуги представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд также взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа госпошлину в сумме 5 500 руб.
Не согласившись с ним, ООО «СЗ «Просторная Долина» подана апелляционная жалоба об его отмене в части взысканного размера неустойки и расходов по найму квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ\ОБ1-01-04-026/1.
В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в договоре.
Согласно договору участия в долевом строительстве, объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее – 31.12.2021.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 5 227 730 руб. 70 коп.
Однако, жилое помещение передано истцу только 14.03.2022.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку жилое помещение передано истцу с нарушением срока, истец просила взыскать неустойку за период с 1.01.2022 по 13.02.2022 (44 дня) 281 251 руб. 91 коп. (5 227 730,70*44*2*1/300*8,5) за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней) (5 227 730,70*14*2*1/300*9,5) и за период с 28.02.2022 по 14.03.2022 (15 дней) (5 227 730,70*15*2*1/300*20).
Суд согласился с расчетом истца и, применив вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что уведомление о завершении объекта долевого строительства направлено в адрес истца 30.12.2021, т.е. в нарушение установленного вышеуказанным Федеральным законом срока, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
Судебная коллегия по доводам жалобы не соглашается с расчетом истца и доводы жалобы ответчика относительно расчета заслуживают внимание.
Так, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В данном случае день исполнения обязательства – 31 декабря 2021 года.
На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,5 %.
1/300 ставка рефинансирования 8,5/300=0,02833333.
Двойной размер ставки составляет 8,5/150 = 0,05666667.
Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,05666667 %.
Цена договора составила 5 227 730,70 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,05666667 % от 5 227 730,70 рублей = 2 962,3809 рублей.
Учитывая, что период просрочки составил 243 дня, следовательно, размер неустойки равен 2 962,3809 рублей х 73 = 216 253,806 рублей.
Вместе с тем, данный расчет не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку неустойка снижена судом до 200 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие со снижением размеров неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и снижения неустойки в большем размере не имеется.
Разрешая спор о взыскании денежных средств за аренду жилого помещения, суд счел установленным, что истец 1.05.2021 заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оплата по которому в общей сумме составила 77 433 руб. 98 коп., что подтверждается договором найма жилого помещения от 23.04.2021, выписками по счету из банка, которые в судебном заседании были представлены стороной истца.
Согласно п. 4.1 договора (л.д. 13) ежемесячная оплата жилого помещения составляет 25 000 рублей и истец обязался также производить оплату электроэнергии и коммунальных услуг (п.4.5).
Как следует из содержания искового заявления, истец просила взыскать следующие убытки:
за январь 2022 года – 25 000 рублей (аренда), 3 386,29 рублей (коммунальные платежи), 1 098,78 рублей (электричество);
за февраль 2022 года - 25 000 рублей (аренда), 5 287,87 рублей (коммунальные платежи), 1 211,43 рублей (электричество).
за март 2022 года – 11 290,32 рублей (аренда), 4 051,86 рублей (коммунальные платежи), 1 107,44 рублей (электричество).
При этом в обоснование осуществления платежей истцом представлена переписка с арендодателем и выписка об осуществлении платежей супругу арендодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2021 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 14 марта 2022 г.
В спорной квартире истец была зарегистрирована 14 мая 2022 года (л.д. 30, оборот), до этого была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Справка с места работы и трудовая книжка, подтверждающие факт работы в г. Москве непрерывно с 2016 года, истцом представлен.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков несостоятельны.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Просторная Долина» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи