Решение по делу № 2-3441/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

№

№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведении помещения в первоначальное состояние, взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведении помещения в первоначальное состояние, взыскание неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Ответчику принадлежит <адрес> том же многоквартирном доме.

ФИО1 без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного жилого дома произвел реконструкцию балкона путем его увеличения, что повлекло увеличение площади квартиры, является изменением конструкции, затрагивает общее имущество.

Полагает, что в результате реконструкции увеличилась нагрузочная способность балконной плиты, которая опирается на несущую стену жилого дома, что не предусматривалось конструктивно при проектировании и строительстве жилого дома, который возведен более 70 лет назад, влечет увеличение нагрузки на плиту, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит обязать ответчика произвести за свой счет строительные работы по произведению квартиры в первоначальное состояние. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, отрицая факт реконструкции балкона.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, ООО «ГУК-Краснодар», в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 стати 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органов, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет строительную конструкцию как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных правовых норм балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Согласно п. 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; увеличение, изменение габаритов и конфигурации балкона является самовольным переустройством жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчик без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного жилого дома произвел реконструкцию балкона путем его увеличения, затрагивая общее имущество многоквартирного дома.

Для проверки доводов истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конструкцию балкона <адрес> в г. Краснодаре вносились изменения и осуществлялась реконструкция. <адрес> балкона составляет 5,4 кв.м., что на 2,4 кв.м. больше площади указанной в Техническом паспорте.

Увеличение линейных размеров является реконструкцией, в результате которой увеличилась не только площадь балкона, но и как следствие, площадь <адрес>, которая с учетом площади балкона в реконструируемом состоянии, составляет 56,92 кв.м.

Многоквартирный жилой дом, является объектом капитального строительства и для выполнения работ по реконструкции, собственникам необходимо получение Разрешения на реконструкцию.

Согласно карте Градостроительного зонирования территории МО г. Краснодар, обследуемый объект расположен в границах территории исторической общественно-деловой зоны. Согласно п. 10 Правил землепользования и застройки на территории Мо г. Краснодар (ФИО3) допускается устройство эркеров и балконов глубиной не более 1,2 м., запрещается использование нетрадиционных материалов – фасадных панелей, керамогранита, сайдинга, профилированного металла, пластика и пр.

В нарушение указанных положений глубина балкона квартиры ответчика составляет 1.46 м., что превышает допустимую глубину 1,2 м. Облицовка балкона выполнена из металлических профилированных листов, который не допускается к использованию в данной исторической общественно-деловой зоне.

Расширение балкона путем устройства каркаса, заанкеренного в стену, с утеплением и обшивкой металлопрофилем, не предусматривалось при разработке проектной документации на строительство многоквартирного дома и исходя из положений ст. ст. 7, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для исключения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо выполнение соответствующих расчетов компетентной организацией.

В связи с отсутствием проектной документации, содержащий такие расчеты, с учетом физического износа жилого дома, эксперты пришли к выводу о том, что имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Оценивая указанное доказательство, учитывая, что при определении площади балкона эксперт основывал свои выводы на положениях Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент проведения исследования применена быть не могла в силу ч.8 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», судом по делу была назначено повторная судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении балкона <адрес> в г. Краснодаре осуществлялась реконструкция.

Установлено, что фактически за счет возведения ограждающих конструкций на балконе в уровне 5 этажа внутреннее пространство балкона было включено в общий объем здания многоквартирного дома. Данные строительные работы в соответствии с п.14 ГрК РФ квалифицируются к реконструкция, на которую в соответствии с п.5 ст. 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство.

Указанная реконструкция балкона <адрес> в г. Краснодаре не соответствует градостроительным нормам, предусмотренным п. 2.1. ст. 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской умы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части применения оконных блоков из ПВХ и наружной отделки из профилированных металлических листов.

В виду отсутствия проектных решений, исполнительной документации, содержащей информацию о скрытых работах, на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, ответить не представляется возможным.

Правильность и обоснованность этих выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра объекта исследования и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Напротив, суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство представленный ответчиком Акт экспертного исследования ООО «Экспертное решение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым реконструкция балкона квартиры не выполнялась.

Это заключение выполнено лицом, которое не привлекалось к участию в деле в качестве эксперта, не предупреждалось об ответственности за дачу ложного заключения, выполнено не в рамках гражданского дела и представляет собой частное мнение, которое опровергнуто заключением судебного эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственник <адрес> произвел реконструкцию балкона. За счет возведения ограждающих конструкций на балконе в уровне 5 этажа внутреннее пространство балкона было включено в общий объем здания многоквартирного дома. Разрешение на реконструкцию не получено, согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию, использование общего имущества в многоквартирном доме отсутствует. Утверждение представителя ответчика о том, что проведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не подтверждено соответствующим заключением судебной экспертизы.

При указанной совокупности обстоятельств суд находит заявленные требования обоснованными. На ответчика должны быть возложены обязанности произвести за свой счет строительные работы по приведению квартиры в первоначальное состояние.

Помимо того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд исходит из того, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим его к исполнению решения суда незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая необходимость в исполнении судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести балкон <адрес> г. Краснодаре в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до момента его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.