Решение по делу № 2-1941/2025 от 17.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 66RS0044-01-2025-002256-66

Дело № 2-1941/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2025 года.

(с учетом выходных дней 12.07.2025, 13.07.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 июля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 406 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4312 рублей.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Т-Страхование» /л.д. 52оборот/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. 54/. Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.128/.

Допрошенная в судебном заседании 17.06.2025 истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, который был приобретен в 2014 году, до 2024 года собственником данного транспортного средства являлся ее супруг, в последующем право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи.

09.03.2025 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она (истец) услышала как сработала сигнализация на ее транспортном средстве (автомобиль был припаркован около дома). Выглянув в окно она увидела, что рядом с ее автомобилем паркуется автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ее соседа ФИО3.

Она (истец) вышла во двор, подойдя к своему автомобилю она увидела, что на ее автомобиле повреждено левое крыло и дверь. ФИО3 не оспаривал, что задел своим автомобилем ее автомобиль, она сказала ФИО3, что будет вызывать сотрудников ГАИ, после этого ФИО4 ушел к себе домой. Приехавшие на вызов сотрудники ОГИБДД зафиксировали обстоятельства ДТП, а также механические повреждения автомобиля.

В последующем ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Её (истца) автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда, посредством обращения через электронное приложение, представив необходимые документы, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Данный автомобиль был осмотрен сотрудниками АО «Т-Страхование», ей были подписаны документы, в том числе акты, также она получила акт о страховом случае. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил ей страховую выплату в размере 31 400 рублей. С данной суммой она была не согласна, но не оспаривала действия страховой организации.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы отремонтировать ее автомобиль. Она (истец) обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>». Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135 206 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости ремонта автомобиля в автосалоне составила 6600 рублей, всего 141 806 рублей, таким образом за вычетом суммы страхового возмещения, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 110 406 рублей.

В настоящее время автомобиль не восстановлен. Также указала, что не согласна на проведение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что представленные с ее стороны документы являются надлежащим доказательством для определения стоимости суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Старцев А.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Как автогражданская ответственность истца, так и автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Виновность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> в данном ДТП, подтверждается представленными в материалы дела документами. ФИО2 обратилась в свою страховую организацию, получила страховое возмещение. При этом между истцом и АО «Т-Страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, а не производство ремонта автомобиля.

Ввиду того, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, то она обратилась к виновнику данного ДТП за взысканием разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру (автомобиль целый день находился в салоне, где его осматривали специалисты), представила предварительный заказ-наряд, согласно сложившейся судебной практике данный документ принимается судами в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Автомобиль ФИО2 находился в идеальном состоянии, в настоящее время истец не имеет возможности отремонтировать автомобиль ввиду отсутствия денежных средств, при этом суммы выплаченной страховой организацией недостаточно для ремонта автомобиля. Данный иск направлен на возмещение убытков в общем порядке.

Также указал, что представленное стороной ответчика заключение не отвечает в полной мере признакам относимости и допустимости, учитывая, что оценщиком указано на стоимость нормо-часа на основании Приказа №-о от 25.08.2021 года, учитывая, что сейчас идет 2025 год.

Также указал, что истец не готова нести расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 45-47/. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> со всеми правами /л.д. 40-41оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.48/, письменное ходатайство о распределение понесенных ответчиком расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/л.д.130/. Суду пояснил, что 09.03.2025 в <данные изъяты> часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, возле <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> (собственник ФИО2).

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год, о чем имеется постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.03.2025. Свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает.

ФИО3 был готов оплатить ремонт автомобиля истца, ФИО3 не скрывался с места ДТП, просто зашел домой, так как плохо себя почувствовал.

Предъявленные исковые требования к виновнику ДТП являются необоснованными, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Перекладывать убытки на лицо, причинившее вред только при недостаточности выплаченного страхового возмещения недопустимо. Учитывая, что из материалов выплатного дела не следует, что действия страховой организации об изменении формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения имели правомерный характер, так страховой организацией не представлено соглашения об изменении формы страхового возмещения. Представленное страховой организацией заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с проставленной галочкой напротив пункта 4.3 не может служить таким доказательством. При этом истец не была лишена возможности направить в адрес страховой организации досудебную претензию, получить направление на ремонт автомобиля, в случае отказа взыскать со страховой организации штрафные санкции.

По мнению стороны ответчика убытки у истца возникли из-за виновных действия АО «Т-Страхование».

Предварительный заказ-наряд, предполагаемый перечень работ, в котором указан «со слов заказчика» на ремонт автомобиля истца официальным дилером «<данные изъяты>» в Екатеринбурге не подтверждает несения данных расходов. Более того, как указано в самом заказ-наряде он составлен со слов заказчика.

Расходы истца на составление предварительного заказа «со слов заказчика» 6600 рублей не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к судебным расходом, поскольку в случае ремонта такого вида работы самостоятельной потребительской ценности не несут и подлежат включению в стоимость произведенного ремонта, для целей определения цены иска это также не относится.

В случае если суд придет к выводу о возможном удовлетворении требований истца, то сторона ответчика при определении суммы материального ущерба просит принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО <данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО8), согласно данного заключения сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 73 900 рублей.

Ответчиком за подготовку данного заключения было оплачено 3000 рублей. При вынесении решения суда просил распределить данные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.56, 149/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Т-Страхование».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 09.03.2025 в <данные изъяты> час. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, по адресу: <адрес> допустил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся /л.д. 29-38/.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал виновность ФИО4 в произошедшем ДТП.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при управлении автомобилем не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются копией протокола 66 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/л.д.62/, копией постановления мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 12.03.2025/л.д.60/.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, делом об административном правонарушении №.

Вина иных лиц в совершении ДТП судом не установлена.

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшем 09.03.2025 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, получил повреждения переднего левого крыла, водительской двери, скрытые повреждения, а автомобиль «<данные изъяты>, переднего бампера (ЛКП) /л.д. 33/.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО2 /л.д.28/.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства/л.д.27/.

Таким образом, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся законным владельцем транспортного «<данные изъяты> и управлял им на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (полис №

ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события/л.д.64 оброт-65/.

Из материалов дела следует, что АО «Т-Страхование» истцу было выдано направление на осмотр автомобиля. 15.04.2025 был составлен акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>/л.д.66/.

Согласно экспертному заключению № № от 17.04.2025, подготовленному ООО «<данные изъяты>» (по заказу АО «Т-Страхование») было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа 45 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, связанных с восстановлением ТС, на дату и в месте ДТП составит 31 400 рублей/л.д. 67-76/.

АО «Т-Страхование» признало данное ДТП от 09.03.2025 страховым случаем/л.д.76 оборот/, выплатило 18.04.2025 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.04.2025 на сумму 31 400 рублей/л.д. 77/.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в заявлении ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не содержится просьбы выдать ей направления на ремонт транспортного средства, более того, ей путем проставление галочки в разделе 4.3 было заявлено требование о выплате страхового возмещения/л.д.64 оборот – 65/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком в рамках урегулирования страхового случая достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, а потому нарушений со стороны АО «Т-Страхование» требований Закона об ОСАГО в части не организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, которое влекло бы возникновение на стороне страховщика ответственности в виде возмещения истцу убытков сверх выплаченного страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о ненадлежащей реализации своих прав истцом ФИО2 в виде получения страхового возмещения в денежном эквиваленте на сумму заключенного со страховщиком соглашения, поскольку выбор способа возмещения является правом потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, и не зависит от воли причинителя вреда, а также его мнения по вопросу необходимости организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как более разумного способа возмещения убытков.

При этом суд отмечает, что заключение соглашения о выплате и получение истцом суммы страховой выплаты в размере 31 400 рублей прекращает исполнение обязательства страховой компании АО «Т-Страхование» в виду надлежащего исполнения, что, в свою очередь, лишает истца права на обращение к страховой организации на большую сумму возмещения убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным суду документам, с целью ремонта автомобиля истец ФИО2 обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из предварительного заказ-наряда от 09.05.2025 № №, общая приблизительная стоимость работ и материалов по заказ-наряду – 135 206 рублей, в том числе НДС 6438 руб. 38 коп./л.д.10, 10 оборот/.

Также в материалы дела представлен кассовый чек от 09.05.2025 на сумму 6600 рублей, назначение платежа - предоплата за т/о и ремонт авто по заказу № № от 09.05.2025/л.д.16/.

Сторона истца в судебном заседании указала, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> не произведен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от 07.07.2025, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 55 100 рублей, без учета износа – 73 900 рублей/л.д. 131-146/.

В судебном заседании судом стороне истца было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, в том числе разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также процессуальные последствия не предоставления таких доказательств (рассмотрение дела по имеющимся доказательствам).

От предоставления указанных доказательств, заявления соответствующих ходатайств сторона истца отказалась.

Действительно возможно взыскание суммы материального ущерба на основании предварительного заказ-наряда, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении от 07.07.2025 №, выполненного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» /л.д. 131-146/, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие обоснование из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта-техника ФИО8.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником, у суда не имеется

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что стоимость норма-часа взята из Приказа № 63-о от 25.08.2021 года по Уральскому региональному центру судебной экспертизы – средняя по Уральскому региону, в связи с чем, стоимость работ занижена, поскольку данных о том, что данный приказ утратил свою силу стороной истца не представлено. Кроме того, заключение эксперта выполнено на основании Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ, 2018 г.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 500 рублей из расчета 73 900 рублей (73 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 31 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 42 500 рублей).

При этом суд не находит оснований и для взыскания денежной суммы в размере 6600 рублей/л.д.16/, учитывая, что данная сумма подлежит включению в стоимость произведенного ремонта, однако данный ремонт истцом произведен не был, принимая во внимание, что в назначении платежа указано на «предоплату т/о автомобиля и ремонт автомобиля», а также учитывая пояснения данные представителем истца, о том, что ремонт автомобиля не произведен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4312 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025 на сумму 4312 рублей /л.д.11/.

В связи с тем, что судом сделаны выводы об частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 68 коп. (42 500 х100 / 110 406= 38,49 %; 38,49% х4312 руб.=1659 руб. 68 коп.).

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 были понесены расходы в размере 3000 рублей за составление экспертного заключения от 07.07.2025 №, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025 на сумму 3000 рублей /л.д. 147/, актом сдачи-приема выполненных работ от 07.07.2025 /л.д. 148/.

Ответчиком ФИО3 было заявлено о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы ответчика на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима ответчику для формирования возражений по иску.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 1845 руб. 30 коп. (42 500 х100 / 110 406= 38,49 %; процент неудовлетворенных требований – 61, 51 %, 3000 х61, 51%=1845 руб. 30 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3/<данные изъяты>/ в пользу ФИО2/<данные изъяты>/ сумму материального ущерба в размере 42 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 68 коп..

Остальные исковые требования ФИО2/<данные изъяты>/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО3/<данные изъяты>/ расходы на оплату услуг оценщика в размере 1845 руб. 30 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская