77RS0030-02-2023-010570-50

Дело № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ФИО1 – фио,

представителя адрес Банк – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Банк об обращении взыскания на имущество,

по встречному иску адрес Банк к ФИО1 об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 декабря 2014 г. между Банк ИТБ (ОАО) и фио был заключен кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по которому фио передал в залог банку автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код. Права требования по кредитному договору перешли к ООО «ПИЦ». Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-1432/2015 с фио в пользу ООО «ПИЦ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код. Взыскателем ООО «ПИЦ» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 002430736. 20 декабря 2015 г. в отношении автомобиля была внесена запись о регистрации залога в пользу залогодержателя ООО «ПИЦ». Определением Долгопрудненского городского суда адрес от 26 июня 2020 г. по делу была произведена замена взыскателя ООО «ПИЦ» на ФИО1 Кроме того, автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код, был передан фио в залог адрес Банк. Регистрация залога в пользу адрес Банк была произведена 28 декабря 2016 г. Исходя из дат внесения записей о залоге ФИО1 имеет преимущественное право на обращение взыскания на автомобиль. Однако, автомобиль в рамках исполнительного производства как нереализованное на торгах имущество был передан взыскателю адрес Банк. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. по делу № 2-4900/2019 в удовлетворении иска адрес Банк о прекращении залога в пользу ООО «ПИЦ» было отказано.

В этой связи ФИО1 просила суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код, принадлежащий адрес Банк, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с направлением вырученных от продажи денежных средств в пользу ФИО1 в счет исполнения решения Долгопрудненского городского суда адрес от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-1432/2015; взыскать с адрес Банк в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

адрес Банк заявило встречный иск к ФИО1, просило суд исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код, уведомление 2015-001-116199-753 от 30 декабря 2015 г.

В обоснование встречного иска адрес Банк указало на то обстоятельство, что договор о залоге между фио и адрес Банк был заключен 05 ноября 2011 г. адрес Банк является первоначальным залогодержателем. Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-2055/2016 с фио в пользу адрес Банк была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код. Автомобиль в ходе исполнительного производства был передан взыскателю.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель адрес Банк в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал встречный иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С 01 июля 2014 г. вступила в силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

05 ноября 2011 г. между фио и адрес Банк был заключен договор залога, в соответствии с которым фио передал в залог адрес Банк автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код.

Регистрация уведомления о залоге в пользу адрес Банк в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена 28 декабря 2016 г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-2055/2016 с фио в пользу адрес Банк была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2016 г.

Спорный автомобиль в ходе исполнительного производства 27 декабря 2018 г. был передан взыскателю адрес Банк.

08 декабря 2014 г. между Банк ИТБ (ОАО) и фио был заключен договор залога, в соответствии с которым фио передал в залог Банк ИТБ (ОАО) автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код.

Права кредитора и залогодержателя перешли к ООО «ПИЦ».

Регистрация уведомления о залоге в пользу ООО «ПИЦ» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была произведена 30 декабря 2015 г.

Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-1432/2015 с фио в пользу ООО «ПИЦ» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код.

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2016 г.

Определением Долгопрудненского городского суда адрес от 26 июня 2020 г. по делу была произведена замена взыскателя ООО «ПИЦ» на ФИО1

В силу ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Договор залога между фио и адрес Банк был заключен значительно ранее введения в действие ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор залога между Банк ИТБ (ОАО) и фио был заключен уже после введения в действие указанной статьи, при этом его регистрация была произведена после 01 февраля 2015 г.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. по делу № 2-4900/2019 было установлено, что преимущественное право предшествующего залогодержателя принадлежит ООО «ПИЦ».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что решение Долгопрудненского городского суда адрес от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-1432/2015 длительное время не исполнялось.

О факте передачи автомобиля в собственность адрес Банк ООО «ПИЦ», а следовательно и его правопреемнику ФИО1, стало известно не позднее даты вынесения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2019 г. по делу № 2-4900/2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО1 к адрес Банк истек 03 декабря 2022 г.

Поскольку иск ФИО1 подан в суд 19 декабря 2023 г., то срок исковой давности ею пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу ФИО1 не имеется, а подлежит удовлетворению требование адрес Банк об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марка автомобиля Патрол, VIN: VIN-код, уведомление 2015-001-116199-753 от 30 декабря 2015 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к адрес Банк (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество отказать.

адрес ЮниКредит Банк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об исключении сведений о залоге удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Патрол VIN VIN-код, 2010 года выпуска, внесенные на основании уведомления № 2015-001-116199-753 от 30.12.2015г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025г.