Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2023г.

Дело №

77RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, убытков в размере 5 270 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рублей. Требования мотивирует тем, что перевел на банковскую карту ответчика 720 000 рублей несколькими платежами. За перевод денежных средств банком взымалась комиссия на общую сумму 5 270 рублей. Часть денежных средств в размере 350 000 рублей возвращена ответчиком, однако, остальные денежные средства ФИО3 возвращать отказывается. Никаких договорных отношений между ними не имеется. Поскольку разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО2 является держателем карты № **** **** 4758, открытой на его имя в ПАО Сбербанк, ФИО3 является держателем карты № **** **** 6748, открытой на ее имя в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д.51).

ФИО2 с карты № **** **** 4758 на карту ФИО3 № **** **** 6748 осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей, комиссия банка составила 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, комиссия банк составила 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, комиссия банк составила 1300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, комиссия отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, комиссия банка составила 170 рублей (л.д.10-12,51).

Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО2, ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 350 000 рублей (л.д.14-36).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 370 000 рублей, а также комиссионные платежи в размере 5 270 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется ст.94,98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 953 рублей (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, комиссионные платежи в размере 5 270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 953 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова