РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2192/2023 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а О.А. обратилась в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что 08.09.2022 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартиры, ее отделке был причинен ущерб, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры на основании отчета ... составляет 888 708 руб. 00 коп. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 443 945 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 513 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 2 800 руб. и штраф за нарушение прав как потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм.
Истец ...а О.А. в судебное заседание не явились, обеспечила явку в суд своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что 08 сентября 2022 г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту от 08.09.2022 г. залив произошел в результате течи резьбового соединения на стояке ГВС до вводного крана, что относится к общедомовому имуществу.
Согласно акту от 15.09.2022 г. залив произошел в результате разрыва сварочного шва между стояками между стояком ГВС и отводом на полотенцесушитель до вводного крана, что относится к общедомовому имуществу.
Рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры на основании отчета ... составляет 888 708 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения ... от 16.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 521, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 08.09.2022 года, без учета износа составляет: 249 598 руб. 00 коп.
Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива от 08.09.2022 года в квартире по адресу: адрес, без учета износа составляет: 194 347 руб. руб. 00 коп.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине течи на стояке ГВС, который относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками управляющей компании, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
При этом суд учитывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, является ..., в силу чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению именно на данное юридическое лицо.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполнил обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что привело к повреждению имущества истца, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 120 000 руб.
Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по проведению в досудебном порядке оценки размера материального ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп., суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и его защите в судебном порядке, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 513 руб. 28 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика ... в пользу экспертной организации ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 800 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины подлежащей уплате исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера составляет 9 139 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 443 945 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 513,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ... в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 800 руб. 00 коп.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9 139,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья