12-125/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,
с участием защитника ФИО1 – Сотникова А.А.,
старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2,
при секретаре Давыдовой М.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ обжаловал его. Указав в апелляционной жалобе, что, по его мнению, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении от (ДАТА) в отношении ФИО1 является недопустимом доказательством, т.к. в него были внесены изменения без ведома последнего несостоятельны и опровергаются материалам дела. Изменения в протокол вносились в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с протоколом, однако, замечаний по его содержанию от ФИО1 не поступало. Согласно показаниям инспекторов ДПС, данных в судебном заседании изменения в протокол вносились в присутствии ФИО1 Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи, при этом ФИО1 разъяснялись его права и обязанности.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней.
Защитник ФИО3 –Сотников А.А. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, также и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении №<адрес> (ДАТА) около 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Оутландер, госномер №* с признаками опьянения, (ДАТА) в 22-45 час. по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 следует, что вечером (ДАТА) они находясь на службе возле <адрес> остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 c признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также подписывать протокол об административном правонарушении, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2. Исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени управления ФИО5ым автомобилем были внесены в присутствии последнего после составления протокола и вручении ему его копии. Когда была обнаружена ошибка в протоколе ФИО5 пояснили, что в протокол вносятся изменения, но он отказался фиксировать внесенные изменения.
В суде первой инстанции защитник Сотников А.А. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, просил исключить из числа доказательств протокол <адрес> об административном правонарушении, как полученный с нарушением ст. 29.1, 28.2, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, поскольку в нем имеются изменения, которые были внесены без участия ФИО1 Также просил исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствует подпись ФИО1, имеющуюся подпись он не ставил, кто ее поставил неизвестно. (ДАТА) ФИО5 находился в компании друзей, автомобилем управлял его друг Дзюба, который и привез Шарафутдинова домой. В тот момент, когда к дому подъехали сотрудники полиции, ФИО5 забирал из машины свои вещи, сотрудники увидели пиво, учуяли запах алкоголя и составили протокол. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.
Из показаний свидетеля Д* следует, что (ДАТА) около 04-30 час. ему позвонил ФИО5 и попросил отвезти его родственника в <адрес>, откуда они вернулись около 22-00 час. Он довез Шарафутдинова до его <адрес> и ушел домой. Что происходило после этого ему не известно. В тот день сотрудники ГИБДД автомашину <данные изъяты> под его управлением не останавливали.
Из видеозаписи процедуры оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 видно, что он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, время управления автомобилем зачитано сотрудником ГИБДД как 22-45 час. Также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Толкование положений ст. 1.6, и частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в указанный процессуальный акт.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что старшим инспектором сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от (ДАТА), предусматривающим ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе (л.д. 3) внесены изменения в части времени управления ФИО1 транспортным средством, первоначально было указано время 22-45 час., впоследствии число «45» зачеркнуто и дописано число «10». В копии данного протокола об административном правонарушении (л.д.27), приобщенной защитником Сотниковым А.А. к материалам дела указанные внесенные изменения отсутствуют. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано, кем внесены изменения в протокол об административном правонарушении, был ли ознакомлен с ними ФИО5. Внесенные изменения в протокол не заверены лицом, его составившим.
При этом внесенные в протокол об административном правонарушении изменения, конкретизирующие время управления транспортным средством, имеют существенное значение для предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, касающиеся содержания события правонарушения, были внесены в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, также изменения отсутствуют в копии протокола, которая была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требования КоАП РФ соблюдены не были.
Допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются по мнению суда апелляционной инстанции существенными.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением вышеуказанных требований, а все иные доказательства вины ФИО1 в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.При этом суд не может на основании представленных материалов дела установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хоты бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, проверил все доводы участников судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья В.А.Инкин