УИД № 48RS0001-01-2024-008382-18

Дело № 2-785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат на неотделимые улучшения жилья, произведенного ремонта и доплату по ранее заключенному договору купли-продажи квартиры от 04.08.1995г., в обосновании исковых требований указал, что он был назначен опекуном ФИО5 Он вместе с опекаемым проживал по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что в период с 2003 года обеспечивал содержание данной квартиры за счет собственных средств, проводил текущие ремонты квартиры: заменил деревянные окна на пластиковые во всей квартире, произвел замену дверей на новые, общая сумма затрат составила 157429 рублей 59 копеек. Кроме того, из своих личных средств в 2006 году внес в ОАО СУ-11 денежные средства в сумме 199521 рубль в качестве доплаты по договору купи-продажи квартиры. Указал, что ответчики вступили в наследство имущества ФИО5, а поэтому получили неосновательное обогащение в виде воженных истцом денежных средств. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму затрат по ремонту квартиры в размере 157 429 рублей 59 копеек, денежные средства по ранее заключенному договору купли-продажи квартиры от 04.08.1995 года в размере 199 521 рубль, а всего в размере 356950 руб.59 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Представитель ответчиков адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он вкладывал свои личные денежные средства в приобретение и оплату квартиры. Согласно письменному ответу строительной организации ОАО СУ - 11 документы оплаты спорной квартиры не сохранились. Каких-либо квитанций оплаты квартиры, истцом в суд, не представлено. Также не представлено, доказательств что именно личные денежные средства истца были потрачены на приобретение и установку окон и дверей в квартире, расположенной <адрес>. Согласно приложению к договору №160/243 от 20.12.2016г. заказчиком ФИО6 оплачивались стоимость окон и их установка. Сам договор предоставлен не был, квитанция оплаты в суд предоставлена лишь на сумму 55 959 руб. 59 коп. Счет договор № ЗК -0002578 от 22.06.2019г. об установке дверей, представленный в суд, не содержит данных где именно, в какой квартире были установлены двери покупателем ФИО1 Кроме того, забота об имуществе опекаемого является обязанностью опекуна и осуществляется за счет имущества опекаемого. Размер пенсии и доплат собственника квартиры ФИО5 был значительным, что позволяло за счет его денежных средств осуществлять ремонт квартиры и проведение улучшений. А действия опекуна направленные на улучшение имущества опекаемого, как раз в силу закона, являлись его прямой обязанностью. Также ссылалась, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что она оплачивала предоставленные ей истцом денежные средства по оплате окон, которые были установлены в квартире, принадлежащей ФИО5 на сумму 55959 руб. 59 коп.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2008 года за ФИО5 признано право собственности на <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28.09.1999 года ФИО5 был признан недееспособным, соответственно, при жизни нуждался в опеке.

Постановлением заместителя главы администрации г. Липецка от 9.06.2003 года № ФИО1 был назначен опекуном у ФИО5, истец вплоть до самой смерти ФИО5 осуществлял уход за ним, в том числе исполняя обязанности опекуна.

ФИО5 в силу имеющегося у него заболевания нуждался в постоянном уходе за собой, что также никем не оспаривалось.

После смерти ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство обратились: 24 мая 2023 года истец по данному делу, 7 июня 2023 года ФИО3, 9 июня 2023 года ФИО2

В последующем ФИО1 оспаривал права наследования имущества ФИО5 у ответчиков.

По данному факту принято судебное решение.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №, № в порядке наследования после смерти ФИО5 было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании их недостойными наследниками также было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время ФИО1 ссылается на то, что ответчики, реализовав свое право на вступление в наследство после смерти ФИО5, получили неосновательное обогащение в виде доплаты по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей наследодателю, а также неотделимые улучшения данной квартиры, оплату которых произвел истец за счет собственных денежных средств.

Истец ссылается на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали истец вместе со своим опекаемым ФИО5, вплоть до смерти последнего.

За время проживания в данной квартире произвел улучшения жилья за свой счет, заменил деревянные окна на пластиковые во всей квартире, произвел замену дверей на новые.

В подтверждение своих доводов предоставил счет-договор №ЗК-0002578 от 22 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 следующие товары: дверь ЭКО Порта 22 ДО 80 Бьянко в количестве 7 шт., коробка «Т» ЭКО Бьянко МДФ 2070*70*32 в количестве 18 штук, наличники в количестве 35 штук, добор «Т» ЭКО Бьянко МДФ 2070*120*8 в количестве 15 штук, занос товара – 7 штук, демонтаж двери – 7 штук, монтаж двери в готовый проем – 7 шт., установка добора – 5 шт., наличник «Т» ЭКО Венге Прямоугольный 2150*70*8 в количестве 3 штук, добор «Т» ЭКО Венге МДФ 2070*120**8 в количестве 3 штук, демонтаж откоса – 1 штука, монтаж откоса в готовый проем – 1 шт. На общую сумму 101 470 рублей.

Квитанция об оплате ТГЗ № от 20.12.2016 года, оплаченная ФИО11 ИП ФИО8 за оказание бытовых услуг по договору № на сумму 55959 рублей 59 копеек.

Согласно приложению № к договору № от 20.12.2016 года, указан следующий перечень и стоимость производимых услуг: работа по сборке конструкции, монтаж конструкции и материалов на общую сумму 10 279 рублей 44 копейки, а также указан перечень основынх материалов: стеклопакеты, рама конструкции, сэндвич на общую сумму 29 860 рублей 42 копейки.

Также истец ссылался на то, что им осуществлялась доплата по ранее заключенному договору купли-продажи квартиры от 04.08.1995 года с ОАО СУ-11 Липецкстрой и ФИО9, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер – № в размере 199 521 рубль.

В подтверждении указанных доводов истцом была представлена справка ЗАО СУ-11 об отсутствии задолженности по квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда, данными по передаче и оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО СЗ СУ-11 «Липецкстрой-Л» не располагает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы истца, указав, что по просьбе истца занималась оформлением договора по установке пластиковых окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивала денежные средства, которые ей передал истец.

Стороной ответчика указанные доводы оспаривались, а именно указывалось, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он вкладывал свои личные средства в приобретение и оплату квартиры. Согласно письменному ответу строительной организации, документы оплаты спорной квартиры не сохранились. Каких-либо квитанций оплаты квартиры, истцом в суд, не представлено. Ответчики ссылались на то, что заявление ФИО1 об оплате им 199 521 рубль собственных денежных средств являются голословными. Также не представлено, доказательств что именно личные денежные средства истца были потрачены на приобретение и установку окон и дверей в квартире, расположенной <адрес> Согласно приложения к договору № от 20.12.2016г. заказчиком ФИО6 оплачивалась стоимость окон и их установка. Сам договор предоставлен не был, квитанция оплаты в суд предоставлена лишь на сумму 55 959 руб 59 коп. Счет договор № № от 22.06.2019г. об установке дверей, представленный в суд, не содержит данных где именно, в какой квартире были установлены двери покупателем ФИО1

Размер пенсии и доплат собственника квартиры ФИО5 был значительным, что позволяло за счет его денежных средств осуществлять ремонт квартиры и проведение улучшений. А действия опекуна направленные на улучшение имущества подопечного, как раз в силу закона, являлись его прямой обязанностью. Также размер пенсии ФИО5 позволял произвести и доплату за квартиру по ранее заключенному договору купли-продажи, даже если таковая и производилась.

Судом установлено, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 30012 руб.31 коп., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы» в размере 4957 руб.95 коп., также ему была установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу – 1200 руб.

ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 42437 руб.31 коп., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы» в размере 3650 руб.80 коп., а также ему была установлена ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за ним как инвалиду с детства в размере 10000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку во-первых, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что им лично за счет собственных денежных средств была произведена оплата пластиковых окон и дверей, установленных в квартире ФИО5, доказательств этому не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что именно истцом производилась доплата строительной компании по договору купли-продажи указанной квартиры, во-вторых, сама по себе оплата установленных в квартире пластиковых окон и дверей в квартире наследодателя в данном случае не влечет для ответчиков как наследников неосновательное обогащение, поскольку даже если исходить из того, что оплата производилась истцом, данная оплата произведена истцом добровольно, в том числе и для удобства своего проживания в квартире, истец достоверно знал об отсутствии у него обязательств по оплате ремонтных работ.

Кроме того, суд в данном случае полностью соглашается с позицией стороны ответчика о том, что собственник квартиры ФИО5 являлся получателем пенсии на регулярной основе, размер которой превышал размер пенсии своего опекуна (истца по делу).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлен.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Сторона ответчика также ссылалась на пропуск срока исковой давности как на отдельное основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (статья 196, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ).

Разрешая спор, суд на основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в своих исковых требований указала, что о своем нарушенном праве он узнал с момента вступления ответчиков в свои наследственные права, то есть по истечении шести месяцев после смерти ФИО5, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 23.10.2024 года.

Суд соглашается с доводами истца относительно пропуска срока исковой давности и приходит к выводу о том, что н в данном случае по отношению к ответчикам не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы затрат по ремонту квартиры в размере 157429 руб.29 коп.., суммы доплаты по договору купли-продажи квартиры в размере 199521 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля.2025 года.