Дело №--

2.205

УИД 16RS0№---37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Капиталъ-НТ» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КА «Фабула» о признании сделок недействительным.

В качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. дела №-- и 2-572/2023 объединены в одно производство №--.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» --.--.---- г. был заключен договор микрозайма №-- на сумму 12000 рублей.

Также между истцом и ООО МКК «Капиталъ-НТ» --.--.---- г. был заключен договор микрозайма №-- на сумму 9000 рублей.

Истец полагает, что вышеуказанные договоры микрозаймов №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. являются недействительными сделками, поскольку на момент заключения договора истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Истец на данный момент является инвали... ... группы по заболеванию «шизофрения параноидная, галлюцинаторно-параноидной сидром F20.00».

В период с лета 2020 года по 20 апрель 2021 года у истца наблюдалось изменение в поведении психиатрического характера с нарастающим этапом.

--.--.---- г. истца уволили с военной части, за неявку на службу в течение 2-х суток. На тот момент истец уже был болен. Спустя три месяца, --.--.---- г. по протесту военной прокуратуры истца восстановили на службу.

--.--.---- г. истец поступил в тяжелом состоянии в ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница».

С --.--.---- г. по решению Промышленного районного суда ... ... истец, будучи в тяжелом состоянии, получал стационарное лечение в ГБУЗ «Самарская областная психиатрическая больница» с диагнозом «шизофрения параноидная, галлюцинаторно-параноидной сидром F20.00», непрерывный тип течения, состояние неполной ремиссии по --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. получал стационарное лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

С --.--.---- г. по --.--.---- г. получал стационарное лечение в ФГБУ «426 военный госпиталь» Минобороны России ... ....

По заключению военно-врачебной комиссии №-- от --.--.---- г. был признан не годным к службе в ВДВ, группы «Д»- не годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

--.--.---- г. истец был уволен со службы по состоянию здоровья.

--.--.---- г. ФКУ «ГБ МЭС по ... ...» Минтруда России БМЭС №-- была установлена инвалидность впервые, вторая группа. Заболевание получено в период военной службы.

На основании изложенного истец просит признать договор микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР», и договор микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и МКК «Капиталъ-НТ», недействительными.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО КА «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО МКК «Капиталъ-НТ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 данного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР» --.--.---- г. был заключен договор микрозайма №-- на сумму 12000 рублей.

Также между истцом и ООО МКК «Капиталъ-НТ» --.--.---- г. был заключен договор микрозайма №-- на сумму 9000 рублей.

Судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №-- от --.--.---- г., ФИО1 в момент заключения кредитного договора №-- от --.--.---- г. и кредитного договора №-- от --.--.---- г. страдал хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-прогредиентной параноидной шизофрении (шифр F 20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован данными медицинской документации о перенесенных подэкспертным психотических состояниях (в клинической картине которых преобладали бредовые идеи – грубые нарушения мыслительного процесса – его содержания, искажения процесса обобщения) с формированием стойких эмоционально-волевых нарушений (специфического дефекта личности); и подтверждается результатами настоящего клинического исследования (выявившими у подэкспертного на фоне эмоционально - волевого снижения бредовые идеи воздействия, психические автоматизмы, отсутствие возможности критической переработки содержания бредовых идей) и данными патопсихологического обследования (указывающими на наличие нарушений познавательной, эмоционально – волевой и мотивационно – потребностной сфер, специфичные для шизофренического патопсихологического синдрома).С учетом наличия у ФИО1 в силу психического расстройства (ведущий клинический синдром которого – бредовый, сопровождаемый глубоким снижением критического и прогностического компонента мышления, и определяющий содержательно неадекватное – несоответствующее ситуации поведение) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, психическое расстройство оказало существенное влияние на его способность к осознанию существа сделок (подписания кредитного договора №-- от --.--.---- г. и кредитного договора №-- от --.--.---- г.) и их юридических особенностей, прогнозированию их результатов и регуляции своего поведения (за счет грубо выраженных нарушений содержательной стороны мышления и его критического и прогностического компонентов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора №-- от --.--.---- г. и кредитного договора №-- от --.--.---- г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Капиталъ-НТ» о признании договора микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР», и договора микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и МКК «Капиталъ-НТ», недействительными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КА «Фабула», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» и Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Капиталъ-НТ» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР», и договор микрозайма №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и МКК «Капиталъ-НТ», недействительными.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина