Решение по делу № 2-1838/2023 от 19.06.2023 - о взыскании единовременного пособия.

55RS0№-14

Дело № 2-1838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2023 года

гражданское дело по иску П.И.В. к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

П.И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб его отец - П.В.В., работавший в АО «Омский завод транспортного машиностроения» в должности главного контролера - начальника отдела технического контроля. По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу П.Е.А. (супруги погибшего) взыскано единовременное пособие на основании Федерального отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2020-2022 годы в размере 295815,90 руб. При этом, установлено, что пособие судом взыскано в 1/2 доле от установленного размера, оставшаяся половина должна быть выплачена сыну погибшего - П.И.В.. После этого, П.И.В. в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении выплаты, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление истца оставлено без удовлетворения. О том, что истец является лицом, имеющим право на получение единовременного пособия по отраслевому соглашению, ответчику стало известно с даты привлечения П.И.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № (с ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем привлечения П.И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, до даты подачи настоящего иска сумма процентов составила 43 356,74 рублей. Просит взыскать с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу П.И.В. единовременное пособие в размере 295 815,90 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 356,74 рублей, проценты в размере 1/150 действующей ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 295 815,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате включительно, а также расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 2 640 рублей.

Истец П.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Омсктрансмаш» М.О.А., К.С.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против выплаты истцу единовременного пособия, при этом не согласились с взысканием процентов, поскольку сумма единовременной выплаты, предусмотренная п. 6.22 Отраслевого соглашения, причитается к выплате семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, но никак не погибшему работнику, и не могла быть начислена ему при жизни, оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется.

Третьи лица Д.С.В., П.Е.В., Б.М.В., П.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Согласно пункту 6 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Судом установлено, что П.И.В. является сыном П.В.В., который состоял в трудовых отношениях с АО «Омсктрансмаш», работал главным контролером - начальником отдела технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью П.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты на территории АО «Омсктрансмаш» на П.В.В. был совершен наезд служебным транспортным средством, в результате которого он скончался на месте.

Данное происшествие квалифицировано работодателем как несчастный случай на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по форме Н-1.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования П.Е.А.. С акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН №) в пользу П.Е.А. взыскано единовременное пособие в размере 295815,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя П.Е.А. – П.Д.В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актам, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками в лице Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности и работодателями в лице Общероссийского отраслевого объединения работодателем «Союз машиностроителей России» заключено Отраслевое соглашение о промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее - Соглашение).

Пунктом 6.22 Соглашения предусмотрено, что семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, погибшего на производстве, а также при получении инвалидности от несчастного случая или профессионального заболевания работодатели обязуются выплачивать единовременное пособие. Конкретная сумма единовременного пособия устанавливается коллективным договором Организации, но не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев.

Дополнительным соглашением № к Соглашению срок действия срок действия Отраслевого соглашения продлен на период 2017-2019 годы по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что к членам семьи П.В.В., имеющим право на получение указанного единовременного пособия, помимо его супруги П.Е.А. относится и сын П.И.В., который на момент несчастного случая на производстве являлся несовершеннолетним.

П.Е.А., в лице своего представителя П.Д.А., обратилась в АО «Омсктрансмаш» с заявлением о выплате единовременного пособия ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент П.И.В. достиг совершеннолетнего возраста, П.Е.А. с заявлением о выплате единовременного пособия в его интересах не обращалась.

Определяя размер единовременной выплаты, подлежащий взысканию в пользу П.Е.А., и руководствуясь положениями пункта 6.22 Отраслевого соглашения, суд исходил из состава семьи погибшего, в который помимо супруги входил его сын П.И.В., являвшийся на дату несчастного случая несовершеннолетним, а также того факта, что требования о взыскании единовременного пособия заявлены только П.Е.А., в связи с чем, суд взыскал с АО «Омсктрансмаш» 1/2 часть от пятикратного заработка погибшего за последние 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АО «Омсктрансмаш» с заявлением о выплате ему единовременного пособия по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб его отец – П.В.В., являющийся работником АО «Омсктрансмаш», однако выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у П.И.В. права на получение ? доли единовременного пособия в размере не менее пятикратного заработка пострадавшего за последние 12 календарных месяцев, а также принимая во внимание мнение ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований в данной части, с АО «Омсктрансмаш» в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере 295 815,90 рублей.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку единовременное пособие подлежит выплате в рамках трудовых отношений между умершим П.В.В. и АО «Омсктрансмаш», суд приходит к выводу, что проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия подлежат начислению в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Суд полагает, что обязанность по выплате денежных сумм возникла у работодателя с даты составления акта о несчастном случае на производстве, при этом истцом произведен расчет процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующей за днем привлечения П.И.В. к участию в деле по иску П.Е.А. к АО «Омсктрансмаш» о взыскании единовременного пособия.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 356,74 рублей, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа г. Омск К.Л.А., суд не усматривает, что полномочия представителя П.Д.В. указанной доверенностью ограничены участием только в споре по настоящему делу, доверенность выдана на срок три года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования П.И.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН №) в пользу П.И.В. единовременное пособие в размере 295815,90 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43356,47 рублей, всего 339 172 (триста тридцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН №) в пользу П.И.В. проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 295815,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате включительно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН №) государственную пошлину в доход города Омска в размере 6591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья