УИД 54RS0007-01-2022-000792-75
Дело № 2-627/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании отцовства и освобождении от оплаты алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО2, /дата/ года рождения, родившейся у ФИО3; исключении в записи акта о рождении, составленной Отделом ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области в отношении ФИО2, /дата/ года рождения сведения о ФИО1 как об отце; освобождении от оплаты задолженности по алиментам. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в браке с ФИО3, который был расторгнут на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/. /дата/ у ФИО3 родилась дочь – ФИО2 В качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении указан истец. В 2011 году истец начал настаивать на проведении генетической экспертизы и ФИО3 отказалась от алиментов. Разговор был в устной форме, также имеется письменная расписка. Близкие знакомые утверждали, что ФИО2 не является ребенком истца, и тоже рекомендовали ФИО3 сделать экспертизу, но она отказывалась. В настоящее время ФИО2 имеет внешнее сходство с биологическим отцом, общается с ним. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся матерью ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя на основании ордера адвоката Кузякину Ю.В., которая поддержала доводы и требования иска в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель по доверенности Ли-Ю-Куна Д.А., в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Отдела ЗАГС Октябрьского района г. Новосибирска управление по делам ЗАГС Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
В силу ст. 48 ФЗ «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации установления отцовства является, в том числе, решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 состояли в браке, который был прекращен /дата/ (л.д.6 Т.1).
З/дата/ у ответчика ФИО3 родилась дочь ФИО2 (л.д. 5 Т.1).
Отцом ФИО2, /дата/ года рождения, в свидетельстве о рождении указан истец.
Судом установлено, что в отношении истца в ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство № от /дата/ о взыскании задолженности по алиментам в отношении ФИО2 (л.д.44-74 Т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центрального району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 от /дата/ исполнительное производство было прекращено (л.д.74 Т.1).
При этом истцом в материалы дела представлена копия некой расписки (л.д.7 Т.1), составленной от имени ФИО3 и датированной /дата/, следующего содержания: «С апреля 2011 года я отказываюсь от дальнейшей выплаты алиментов».
Как следует из письменного отзыва (л.д.25-28 Т.1), а также пояснений ответчика ФИО3 истец действительно не является биологическим отцом ФИО2, /дата/ года рождения, о чем истцу было известно с момента рождения ребенка.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская биологическая (геномная) экспертиза для выяснения вопроса о том, исключается ли рождение ФИО2, /дата/ года рождения, от истца.
Согласно заключению эксперта № ООО «МБЭКС» (л.д.36-69 Т.2) сравнительный анализ профилей ПДАФ аутосомной ДНК анализируемых лиц показал, что в геноме ребенка ФИО2 присутствуют такие аллели, которые не обнаруживаются в геноме заявленного отца ФИО1 и, очевидно, произошли от другого мужчины – истинного (биологического) отца ребенка. Таким образом, отцовство ФИО1 в отношении ФИО2, /дата/ года рождения исключается.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
В силу п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
При рассмотрении дел об оспаривании отцовства обязательному выяснению и исследованию подлежат следующие обстоятельства: обстоятельства осведомленности: было ли на момент вступления в брак лицу, записанному в качестве отца, известно, что женщина находится на определенном сроке беременности; было ли на момент вступления в брак лицу, записанному в качестве отца, известно, что оно фактически не является отцом ребенка, который родится в браке; направленность воли (намерение): было ли вступление в брак лица, оспаривающего отцовство, проявлением его воли (намерения), направленной на воспитание детей и на их материальное обеспечение.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчиков <данные изъяты> пояснили суду, что истцу изначально, с момента рождения ребенка было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка, на что истец заявлял в быту, что отцом является тот, кто воспитал ребенка, что, по мнению суда, в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела другими письменными доказательствами, подтверждает тот факт, что истцу было известно изначально, что он не является биологическим отцом и он понимал все юридические последствия, связанные с указанием его отцом в свидетельстве о рождении ребенка.
При этом, суд находит обоснованными доводы возражений ответчиков о том, что поводом для обращения истца с данным иском в суд является не желание оспорить свое биологическое отцовство, а желание быть освобожденным от уплаты накопленной за ним задолженности по оплате алиментов, что по мнению суда, в силу положений ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Оценив все доказательства по делу, суд полагает, что несмотря на то, что отцовство истца в отношении ответчика ФИО2 не нашло свое подтверждение, но при этом, из пояснений ответчика ФИО3 и показаний свидетелей следует, что истцу изначально было известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО2, однако, ранее с исковым заявлением об оспаривании отцовства не обращался, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании отцовства и освобождении от оплаты алиментов - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МБЭКС» судебные издержки в размере 17 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/