Решение по делу № 2-646/2025 от 15.05.2025

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что <дата> в <адрес>А произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. <***>, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13, которое по инерции совершило наезд на принадлежащую истцу автомашину МАЗДА 3 г.р.з <***>, которая получила значительные механические повреждения.

<дата> органами Госавтоинспекции по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в связи отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

По данному факту истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»», которая рассмотрев заявление о возмещении ущерба НВУ-035-02003-24 от <дата>, в связи с ДТП произошедшим 27.11.20024 года с участием транспортных средств МАЗДА 3 г.р.з <***>, «Фольксваген Поло» г.р.з. <***> и «Лада Гранта» г.р.з. М187КЕ13 сообщила, что страховщик причинителя вреда не подтвердил фат выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

По данным официального сайта АО «Национальная страховая информационная система» дата ДТП не входит в период страхования.

По данным независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 200 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, автомобиль признается тотальным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 318 100 руб., стоимость годных остатков составляет 50 100 руб., следовательно, стоимость причиненного ущерба составляет 268 100 руб. (318 100 руб.- 50 100 руб.).

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб в сумме 268 100 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по консультированию, сбору документов, расчете суммы иска, составления искового заявления, расчету и оплате государственной пошлины, направления иска с приложением ответчику, подаче иска в суд, представительство в суде в сумме 30 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 9 043 рубля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО7, СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», ФИО7 (л.д. 148-150).

В судебное заседание истец ФИО7, ее представитель ФИО7 (представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ФИО7, третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО7, представители СК АО «МАКС», ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д.2, 13,17-25, 28-32,т.2).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО7, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на <дата> (л.д.109,т.1).

Карточкой учета транспортных средств на <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, госномер <***> (л.д.107,т.1).

Карточкой учета транспортных средств на <дата>, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> является владельцем автотранспортного средства Лада Гранта, госномер М187КЕ13 (л.д.108,т.1).

<дата> в 20 часов 40 минут по адресу РМ <адрес>, с участием а/м «Фольксваген Поло», г.р.з. <***>, под управлением ФИО7, а/м «Лада Гранта», г.р.з. М187КЕ13 под управлением ФИО7 и а/м «Мазда 3», г.р.з. М815УВ13, по управлением ФИО7, автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль, под управлением ФИО7, которую по инерции отбросило на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО7, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административного правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя ФИО7, что подтверждается материалами административного дела (л.д.111-118,т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО7, водитель управлял а/м «Фольксваген Поло» г.р.з. <***> в состоянии опьянения, будучи лишен права управления на 18 месяцев (л.д.118,т.1).

В результате данного ДТП автомобилю истца также причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от <дата> (л.д.114,т.1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО « САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО № ТТТ 7061209007, период действия с 15 ч.05 мин. <дата> по 23ч.59 мин. <дата>, из которого видно, что в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности страхователю ФИО7, указан также ФИО7 (л.д.91,т.1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП от <дата> не была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ0298800706 на транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, из которого видно, что срок страхования указан с 00ч.00 мин. <дата> по 24час.00 мин. <дата>, а также данным официального сайта АО «Национальной страховой информационной системы» на <дата> год страховой полис № ХХХ0298800706 прекратил действие (л.д.26-27,т.2).

Из уведомления ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от <дата> за <..> следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков неоднократно направлялись запросы страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована и страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем, ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеет оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.95,т.1).

Наличие события от <дата> с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 в результате ДТП от <дата> произошло по вине водителя ФИО7, управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным за ФИО7 на праве собственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ФИО7 представила экспертное заключение <..> от <дата>, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 429 200 руб., с учетом износа 119 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП <дата> составляет 318 100 руб., стоимость годных остатков оставляет 50 100 руб., и, поскольку, стоимость его восстановительного ремонта, без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***> экономически не целесообразно (л.д. 121-143,т.1).

Доказательств обратному со стороны ответчика ФИО7 суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из требований части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> <..>-КГ22-45-К4, согласно которой владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что на момент ДТП от <дата> автогражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> в установленном порядке застрахована не была, доказательств неправомерного завладения транспортным средством Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> со стороны ответчика суду не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО7, которая и несет ответственность перед ФИО7 по возмещению причиненного последней материального ущерба в результате данного ДТП.

Обязательное страхование, согласно ГК РФ, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (часть 2 статьи 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя, при этом, возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац 3 статьи 3), то есть, возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац 4 статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от <дата> N 41-КГ16-37 и от <дата> N 78-КГ20-18.

ФИО7 управлял транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО7, к которой и предъявлен иск, как собственника транспортного средства, в данной ситуации, нельзя признать осмотрительным и ответственным, а установление судом данного обстоятельства, является основанием к возложению ответственности именно на собственника автомобиля, то есть, на ФИО7, не застраховавшую свою гражданско-правовую ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик, при рассмотрении дела, не ссылался.

Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого, недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, то есть, не возможность в дальнейшем исполнения возложенного на нее судом обязательства по возмещению причиненного материального ущерба истцу в указанной сумме, напротив, в ее собственности находится автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, жилое помещение, общей площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями с ППК «Роскадастр», а также с ГИБДД по РМ (л.д. 79, 82- 84, 87,т.1).

Таким образом, в данном случае, исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений и уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, но частично, поскольку, при расчете заявленной суммы иска, судом установлено, что она составит не 268 100 руб., а 268 000 рублей (318 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 50 100 руб. (стоимость годных остатков).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО7 понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО7, в обоснование заявленных ею исковых требований, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 25 000, договором на проведение авто - товароведческой экспертизы от <дата> (л.д.33-35,т.2) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчика ФИО7 в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с <дата>, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., оказанных ему со стороны ФИО7, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 30 000 рублей и состоящими из консультирования, подготовки искового заявления, представительство в суде первой инстанции, несколько завышенными, не соразмерными объему проделанной представителем работы в период досудебной подготовки дела, поскольку, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, таким образом, ко взысканию суд определяет расходы в сумме 17 000 рублей (подготовка и написание искового заявления – 7000 (л.д.1,т.1), участие в собеседовании <дата> – 5 000 руб. (л.д.151,т.1), участие в собеседовании <дата> – 5 000 руб. (л.д.2,т.2), находя их достаточными и справедливыми при указанных обстоятельствах.

При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что, такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Согласно чеку от <дата> истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 9043 руб., исходя из ранее заявленных требований (л.д.120,т.1).

В силу абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 333.19НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9040 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований, согласно следующему расчёту: 4 000,00 + 3% ? (268 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 5 040,00 = 9 040,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Ст. <адрес> Мордовской АССР ( паспорт 89 02 <..> выдан <дата> ОВД <адрес>- 001 ) в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженки <адрес> МАССР ( паспорт <...>, выдан <дата> УФМС России в <адрес>, код 130-001) материальный ущерб, причиненный автомобилю «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО7 на праве собственности, в результате ДТП от <дата> в сумме 268 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по возврату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 9 040 рублей, всего в сумме 319 040 (триста девятнадцать тысяч сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.ФИО7

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.ФИО7