Судья Бабугоев К.А. № 33-2446/2023

М-л 9-1261/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР о признании действия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ФИО1 трудовой пенсии по старости незаконным; возложить обязанность возобновить выплату трудовой пенсии по старости со дня прекращения выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда КБР, указав, что иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, своим определением от 08 августа 2023 года отказал в принятии искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, направить материал в Баксанский районный суд КБР для рассмотрения по существу, поскольку статус Пенсионного фонда как государственного учреждения не был изменен, разъяснения Пленума ВС РФ в части порядка рассмотрения споров о пенсиях не были отменены в связи с введением в действие КАС РФ.

Споры о признании недействительными решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о пересмотре расчета срока выслуги лет для назначения пенсии, об отказе включить периоды работы в трудовой стаж рассматриваются в исковом порядке в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, споры о признании указанных актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Изучив представленный материал, доводы, приведённые в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы процессуального права, возможности отказа в принятии искового заявления по тем мотивам, что изложенные в нем требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, данная статья не предусматривает.

Кроме того, судья, придя к выводу, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

Суд в данном случае, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в правильном, по его мнению, порядке судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос по существу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку истцом в качестве ответчика указано Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, которое является юридическим лицом и расположено в г. Нальчике, то, как следствие, поданное исковое заявлении подсудно Нальчикскому городскому суду КБР.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, считает необходимым возвратить исковое заявление ФИО1, как неподсудное Баксанскому районному суду КБР, разъяснив ее право на обращение с указанным иском в Нальчикский городской КБР с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в исковом заявлении на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно, в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем, в иске в качестве основания восстановления пенсионных прав не указано, что они нарушены в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 августа 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности возобновить выплату трудовой пенсии по старости со дня прекращения выплаты.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным иском в Нальчикский городской КБР с соблюдением правил подсудности.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья А.З. Бейтуганов