78RS0003-01-2021-005272-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17323/2023

Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-912/2022 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0012033924, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец, ссылаясь при этом на заключенные договоры об уступке прав требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу задолженность по договору потребительского займа 60 000 рублей, из которых: 20 000 – сумма задолженности по основному долгу; 39 803 рубля 81 копейка – сумма задолженности по процентам; 196 рублей 19 копеек – сумма задолженности по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

До предъявления настоящего иска истец обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи от 05 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года удовлетворены заявленные требования.

С ФИО4 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям не отвечает обжалуемое решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из кредитного договора, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2019 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № 0012033924, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 361, 348% годовых.

При заключении договора потребительского займа сторонами согласован график, в соответствии с которым возврат денежных средств и уплата процентов должны осуществляться путем внесения еженедельно денежной суммы в размере 1 433 рублей, общая сумма, подлежащая выплате заемщиком при надлежащем исполнении обязательств, составляет 52 539 рублей 11 копеек.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Условиями договора потребительского займа также предусмотрена возможность пролонгации срока действия договора на срок, указанный в изменениях к индивидуальным условиям договора потребительского займа (в случае подписания их сторонами), при соблюдении условий, предусмотренных договором (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора потребительского займа договор считается пролонгированным при наступлении всех обстоятельств, указанных в настоящем пункте: между заемщиком и обществом подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа, которые содержат условие о возможности изменения срока действия договора (срока возврата займа); в установленный графиком платежей срок для оплаты последнего платежа, заемщиком произведена оплата в полном объеме суммы начисленных процентов, а сумма займа (основного долга) заемщиком оплачена не полностью; предоставленная заемщиком обществу информация является достоверной; в течение срока действия договора заемщик не нарушал сроков по внесению платежей, установленных графиком платежей, либо эти нарушения были незначительными; от общества заемщику не направлено уведомление об отказе от продления договора; от заемщика в общество не поступило уведомление об отказе от продления договора.

03 декабря 2019 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО4 подписаны изменения к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 03 декабря 2019 года № 0012033924, согласован график возврата суммы займа и уплаты процентов в течение 364 дней, при этом общий размер задолженности (основной долг и проценты) в этом случае составляет 72 740 рублей 64 копейки.

В соответствии с договором уступки права требования от 30 июня 2020 года №07, заключенным между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум», к последнему перешло право требования суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком.

28 января 2021 года между ООО «Аргум» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки требований (цессии) № 02, по условиям которого право требования по спорному договору потребительского займа передано истцу.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления настоящего иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по спорному договору потребительского займа в сумме 60 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №199 Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца обязательства по внесению платежей по договору потребительского займа не исполняются ответчиком надлежащим образом начиная с 20 декабря 2019 года, по состоянию на 28 января 2021 года размер задолженности ответчика составляет 60 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей– сумма задолженности по основному долгу; 39 803 рубля 81 копейка – сумма задолженности по процентам; 196 рублей 19 копеек – сумма задолженности по пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2021 года по делу № А56-53249/2020 завершена процедура реализации имущества ответчика.

Указанное определение имеется в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу №А56-53249/2020, общий размер требований кредиторов к ответчику составляет 565 785 рублей 05 копеек, в том числе задолженность перед ООО МКК «Рубикон».

Основанием к предъявлению настоящего иска явилось неисполнение ответчиком договор потребительского займа № 0012033924 от 03 декабря 2019 года (ранее кредитором являлось ООО МКК «Рубикон»).

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами возникли до признания гражданина банкротом, тогда как ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО4 о взыскании задолженность по договору потребительского займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: