ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Замбалова О.Н. поступило 21.08.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-20/2023 дело № 33-3295/2023
УИД 04RS0015-01-2022-000530-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации МО «Муйский район» по доверенности ФИО4
на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к администрации МО «Муйский район» о предоставлении вне очереди жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились ФИО5 и ФИО6 с иском к Администрации МО «Муйский район» о предоставлении вне очереди жилого помещения.
Решением суда от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены, суд постановил обязать Администрацию МО «Муйский район» предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 53,6 кв.м, соответствующее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям в поселке Таксимо Муйского района Республики Бурятия.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В суд поступило заявление представителя истцов ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов: в пользу истца ФИО5 - 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 350 руб. расходы на оплату комиссии банка, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины; в пользу истца ФИО6 - 45 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 350 руб. расходы на оплату комиссии банка.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Обжалуемым определением суда требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы: в пользу истца ФИО5 в размере 22 300 руб., в пользу ФИО6 в размере 22 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что взысканный судом размер расходов не отвечает критерию разумности и справедливости, кроме того, судом не учтено, что бюджет муниципального образования является дефицитным.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в названном постановлении указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как сказано выше, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО5 и ФИО6 просили о предоставлении вне очереди жилого помещения. Требования истцов судом удовлетворены решением суда от 01 февраля 2023 года, апелляционным определением от 17 апреля 2023 года по жалобе ответчика, решение оставлено без изменения.
В связи с поступившим заявлением представителя истца, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при разрешении судом спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты истцом ФИО5 государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче иска следует из материалов дела; факт оказания услуг истцам и выполнения их в данном спорном деле подтвержден соглашением от 08 августа 2022 года, заключенным ФИО5 и ФИО6 с адвокатом ФИО1
Так, согласно соглашения от 08 августа 2022 года стоимость услуг представителя ФИО1 оценена сторонами в 70 000 рублей (по 35 000 рублей с каждой) (л.д. 155-157), согласно соглашения от 16 марта 2023 года, заключенным ФИО5 и ФИО6 с адвокатом ФИО3 стоимость услуг оценена сторонами в 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждой). (л.д. 158-160 ).
Согласно чекам по операции от 11 августа 2022 года и 18 октября 2022 года в коллегию адвокатов истцами перечислено 70 000 рублей (по 35 000 руб.) (л.д.171-174).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2023 года адвокатом ФИО3 получено от истцов по 10 000 руб. (л.д. 175).
Далее из материалов дела следует, что представитель истцов по доверенности ФИО1 по данному делу подготовила исковое заявление (л.д. 4-7), участвовала в подготовке к судебному заседанию 16 января 2023 года, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26 января 2023 года (судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика и суд не приступал к рассмотрению иска по существу) (л.д. 86); 01 февраля 2023 года (л.д. 96-100), получила исполнительные листы (л.д. 147), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д.152-154).
Представитель истцов ФИО3 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2023 года (л.д. 135).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в данном спорном случае подлежат возмещению в пользу с истцов, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов является завышенным.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителей истцов в судебном разбирательстве, принимая во внимание не сложность и не длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителей истцов в размере по 22 000 руб. в пользу каждого истца, несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положения ст. 98 ГПК необходимо уменьшить взысканную в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителей до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца), что будет отвечать, в том числе требованиям разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг, оказанных представителями, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, вместе с тем, исходя из установленых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Муйского районного суда Республики от 23 июня 2023 года изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с администрации МО «Муйский район», до 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова