Судья Степаненко В.П. по делу № 33-7737/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0033-01-2022-000335-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» – <К.> на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к <ФИО1>, администрации муниципального образования город Иркутск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <С.>,
УСТАНОВИЛ:
ответчик <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» судебных расходов на оплату юридических услуги в размере 25 000 руб., судебные издержки на транспортные расходы в размере 1 722 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к <ФИО1>, администрации муниципального образования город Иркутск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <С.>
Определением суда от 7 июня 2023 г. заявление ответчика удовлетворено.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда в части взыскания с истца ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных <ФИО1> на составление возражения на апелляционную жалобу, возложив взыскание указанной суммы на Администрацию МО г. Иркутска, снизить в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесённых <ФИО1> на составление возражения на исковое заявление и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика до 10 000 руб.
Заявитель указывает, что судом не учтено, что <ФИО1> была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, после получения ответа на судебный запрос от нотариуса, а не по ходатайству истца. Обращает внимание, что фактически заявителем подготовлены два документа – возражение на исковое заявление и ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика, в судебном заседании представитель не принимал участие. В связи чем удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба была подана Администрацией МО г. Иркутска, судебные расходы, понесенные ответчиком на составление отзыва на апелляционную жалобу, подлежат взысканию с Администрации МО г. Иркутска.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КА Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего <С.>
9 марта 2022 г. определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска к участию в деле в качестве ответчика была привлечена <ФИО1>
8 ноября 2022 г. решением Куйтунского районного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований к <ФИО1> отказано, поскольку последняя не является наследником <С.> ни по завещанию, ни по закону. Следовательно, <ФИО1> являлась ненадлежащим ответчиком и была вынуждена обратиться за юридической помощью.
3 октября 2022 г. между <Т.> (Исполнитель) и <ФИО1> (Заказчик) был заключен договор № <номер изъят> на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства об оказании правовой помощи Заказчику, связанной с защитой по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к <ФИО1>, администрации муниципального образования <адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <С.> Стороны при подписании указанного договора установили стоимость услуг в размере 15 000 руб., что отражено в п. 3.1 договора.
Передача денежных средств в счет оплаты указанных услуг по договору № <номер изъят> на оказание юридических услуг от 3 октября 2022 г. в размере 15 000 руб. подтверждается распиской от 3 октября 2022 г.
Согласно материалам гражданского дела, по вышеуказанному договору были оказаны следующие юридические услуги:
- консультации по правовым вопросам, по данному гражданскому делу,
- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела,
- изучение представленных доверителем документов,
- составление возражения на исковое заявление,
- составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.
10 января 2023 г. между <Т.> (Исполнитель) и <ФИО1> (Заказчик) был заключен договор № <номер изъят> на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства об оказании правовой помощи Заказчику, связанной с составлением возражения по апелляционной жалобе на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-233/2022 Стороны при подписании указанного договора установили стоимость услуг в размере 10 000 руб., что отражено в п. 3.1 договора.
Передача денежных средств в счет оплаты указанных услуг по договору № <номер изъят> на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г. в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 10 января 2023 г.
Согласно материалам гражданского дела, по вышеуказанному договору были оказаны следующие юридические услуги:
- консультации по правовым вопросам по данному гражданскому делу,
- изучение представленных доверителем документов,
- составление возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Также, в связи с рассмотрением гражданского дела <ФИО1> понесены транспортные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела № 2-233/2022 в Куйтунском районном суде Иркутской области 21 октября 2022 г., поскольку заявитель фактически проживает и работает в г. Иркутске, что подтверждается билетами на автобус номер заказа: 354-90-29, маршрут <адрес изъят>, от 20 октября 2022г.; номер: 354-90-96, маршрут <адрес изъят> от 23 октября 2022 г., общей стоимостью – 1 722 руб.
Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в общей сумме 453 руб. в связи с направлением сторонам возражения на исковое заявление, направлением сторонам возражения на апелляционную жалобу на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г по делу №2-233/2022, что подтверждается чеками от 7 ноября 2022 г. и от 19 января 2023 г.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер дела, принимая во внимание объем работы представителя, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, постановив взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» в пользу <ФИО1> судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., судебные издержки на транспортные расходы в размере 1 722 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что <ФИО1> была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, после получения ответа на судебный запрос от нотариуса, а не по ходатайству истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Представитель истца <К.> 17 марта 2022 г. направила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска ходатайство о привлечении в качестве ответчика к участию в деле <ФИО1> (т.1, л.д. 100-101).
Доводы частной жалобы о том, что фактически представителем подготовлены два документа – возражение на исковое заявление и ходатайство о заменен ненадлежащего ответчика, в судебном заседании представитель не принимал участие, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку юридические услуги были оказаны в рамках заключенного договора в полном объеме.
Доводы частной жалобы о необходимости возложения судебных расходов, понесенных ответчиком на составление отзыва на апелляционную жалобу, на Администрацию МО г. Иркутска, поскольку апелляционная жалоба была подана Администрацией МО г. Иркутска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не основанные на законе, решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г., принятое в пользу истца, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-233/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» к <ФИО1>, администрации муниципального образования город Иркутск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <С.>, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.