№
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 июля 2023 года <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в з/с <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что действительно в указанные день и время он проезжал по данной улице, однако, не видел и не чувствовал какого – либо удара, доказательств его участия в ДТП в материалах дела не имеется. Прямого умысла на скрытие с места аварии, даже если таковая имела место быть, у него не было. Просил отменить постановление мирового судьи, не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.
Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО1 управлял автомашиной Хендэ HD-65, государственный регистрационный знак № совершил ДТП, наезд на транспортное средство марки КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>А, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; справкой о ДТП; схемой места ДТП, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение транспортного средства марки КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак №; фотоматериалами, подтверждающими причинение транспортному средству марки КИА SK3 (SOUL), государственный регистрационный знак № механических повреждений; объяснениями потерпевшей ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 показал, что к нему поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе административного расследования была опрошена потерпевшая, а также приобщена видеозапись с фактом ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1
Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины, по мнению суда, несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП ФИО1 оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, также им не были соблюдены.
Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем были нарушены его права, опровергаются имеющимися в деле сведениями о направлении смс-уведомления ФИО1, которое ему было доставлено, и не отрицалось ФИО1 в настоящем судебном заседании, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением, в связи с чем, мировой судья, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
Также мировой судья обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации последнего, поскольку подтверждения данного ходатайства в судебное заседание не поступало, ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем судом данное ходатайство отклонено и дело было рассмотрено по общим правилам подсудности, по месту совершения правонарушения.
Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Дементьева