32RS0015-01-2025-000927-38

№2-1122/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 27 июня 2025 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя истца фио1 – фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению фио1 к фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением фио1 и автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением фио2 Виновником ДТП признан фио2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, недоплата составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец фио1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио1 – фио3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик фио2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением фио1 и автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением фио2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» р/з №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано не было, соответственно вина фио2 в указанном ДТП установлена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность ответчика фио2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» р/з № RUS без учета износа на дату происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ по Брянскому региону составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с фио2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судья в основу решения кладет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма определена экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, значительный стаж работы. Само заключение мотивировано, обосновано и логично.

Поскольку фио2 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенных на основании экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с фио2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля (восстановительный ремонт) - <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Истцом понесены убытки в виде расходов за независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.15 ГК также подлежат взысканию с ответчика фио2

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления. Таким образом, с ответчика фио2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио1 к фио2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио2 в пользу фио1 ущерб в размере <данные изъяты> рубля; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Постевой И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.