ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Наумовой А.В.
УИД: 04RS0021-01-2022-001551-52
поступило 15 июня 2023 г. №33-2448
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества, выселении, по встречному иску ФИО2 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об установлении выкупной стоимости, возложении обязанности предоставить жилое помещение, изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, которым постановлено:
- Заявление ФИО2 (идентификатор ...) удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (идентификатор ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 40 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2022 г. исковые требования КУИ и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал изъять у ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД и земельный участок. Обязал МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» предоставить ФИО2 в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2023 г. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.10.2022 года изменено, исключено из резолютивной части указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о зачете стоимости изымаемого помещения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 450 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «НЭКС» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО5 просит определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2023 г. отменить. Выражает несогласие в части взыскания судебных расходов по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., проведенной по ходатайству ФИО2 Полагает, что сумма заявленная к взысканию на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, когда спор не представляет особой сложности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из дела следует, что не согласившись с требованиям истца об изъятии жилого помещения и предоставлении выкупа за него, Суворова обратилась в суд с встречным иском, в котором просила возложить на КУИ обязанность предоставить ей равнозначное жилое помещение в г. Улан-Удэ, также во встречном иске она, ссылаясь на несогласие с выкупной ценой, предложенной Комитетом, просила суд установить рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества и земельного участка пропорционально принадлежащей ей доли.
Районный суд, учитывая несогласие ФИО2 с отчетом об оценке ООО «НЭКС» по заказу КУИ, удовлетворил заявленное представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы. Определением от 24.08.2022 г. расходы, связанные с оплатой экспертизы возложены на ФИО2
При разрешении заявленных истцом требований и встречного иска ответчика, суд первой инстанции постановил о возложении на КУИ обязанности по предоставлению ФИО2 равнозначного жилого помещения взамен изымаемого. Также суд удовлетворил встречный иск ФИО2 в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, о зачете стоимости изымаемого помещения, исключено из мотивировочной части указание на ст. 205 ГПК РФ.
В связи с этим, определение выкупной стоимости жилого помещения признано излишним, поскольку суд пришел к выводу не о предоставлении выкупной стоимости изымаемого жилья, а об обеспечении жилым помещением.
При таких обстоятельствах, понесенные ответчицей расходы по оплате назначенной по ее ходатайству оценочной экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку определение выкупной стоимости в данном случае при заявлении требований о предоставлении иного жилого помещения, не имело для суда правового значения. Указание о размере выкупной цены исключено из резолютивной части решения суда апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ.
Что касается расходов на представителя, которые были понесены истицей, то в этой части оснований для отмены, изменения определения суда не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции учитывая возражения представителей МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов, правомерно снизил сумма расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не имеется, поскольку это приведет к существенному нарушению прав ФИО2, которой были фактически понесены такие расходы. В случае снижения указанной суммы она не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не дают, в связи с чем подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2023 г. отменить в части взыскания с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.
Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг эксперта.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: