Дело № 12-183/2023
54RS0003-01-2023-003349-04
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ «ДЭУ №1» ФИО1 на постановление от xx.xx.xxxx __ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx № __ МКУ «ДЭУ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно указанному постановлению, xx.xx.xxxx по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством МД С41R1, гос.рег.знак __, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Прил.1 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № __ на момент фиксации нарушения являлось МКУ «ДЭУ №1».
Не согласившись с постановлением, защитник МКУ «ДЭУ№1» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx № __ отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что принадлежащее МКУ «ДЭУ №1» транспортное средство марки __, государственный регистрационный знак xx.xx.xxxx,, является транспортным средством, которое 24xx.xx.xxxx по адресу: ..., в соответствии с путевым листом № __, двигаясь, не по направлению движения по полосе, установленной знаком, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети г. Новосибирска. Указывает, что факт необеспечения безопасности дорожного движения при движении транспортного средства марки __, государственный регистрационный знак __, не по направлению движения по полосе, установленной знаком, органом ГИБДД не зафиксирован. Таким образом, в действиях водителя транспортного средства марки МДС41R1, государственный регистрационный знак __, принадлежащего МКУ «ДЭУ № 1», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник МКУ «ДЭУ №1» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что техническая конструкция автомобиля предполагает его работу, как со щетками, так и без них. В частности, под кузовом находится всасывающее оборудование (всасывающий рукав), работающий как пылесос, в том числе и без щеток. Также из видеозаписи следует, что асфальт ... автомобиля стал мокрым, т.е. производилась его мойка.
Должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, извещено надлежаще, представило письменные возражения.
Выслушав пояснения защитника заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в отношении МКУ «ДЭУ № 1» вынесено xx.xx.xxxx, жалоба была направлена в суд xx.xx.xxxx, то есть в установленный законом срок.
Часть 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» разрешает направление движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела, принадлежащее МКУ «ДЭУ №1» транспортное средство марки __, государственный регистрационный знак __, является транспортным средством, которое xx.xx.xxxx по адресу: ... в соответствии с путевым листом __ двигаясь, не по направлению движения по полосе, установленной знаком, с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета, совершало выполнение работ по уборке улично-дорожной сети (подметание) в рамках содержания улично-дорожной сети г. Новосибирска.
Автомобиль марки __, государственный регистрационный знак __ принадлежит на праве собственности МКУ «ДЭУ №1», что подтверждается выпиской из ПТС.
Согласно путевому листу грузового автомобиля __ за xx.xx.xxxx, автомобиль марки МД С41R1, государственный регистрационный знак __, осуществлял уборку дорожной сети по маршруту, в том числе ... и ул. Жуковского с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx
... и ... входят в перечень территорий Заельцовского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых в рассматриваемый период несло МКУ «ДЭУ №1».
Из представленной по запросу суда видеозаписи момента правонарушения следует, что автомобиль марки __, государственный регистрационный знак __, двигался с включенным оранжевым проблесковым маячком.
Согласно пункту 3.5. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Поскольку водитель автомобиля марки МД С41R1, государственный регистрационный знак __, осуществлял работу по содержанию дороги в рабочее время в соответствии с путевым листом, при включенном проблесковом маячке оранжевого цвета, он имел право двигаться не по направлению движения.
В своих возражениях на жалобу должностное лицо ссылается на то, что водитель автомобиля марки МД С41R1, государственный регистрационный знак __, не осуществлял работу по уборке дороги.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем заявителя на обозрение суда представлена техническая документация машины комбинированной уборочной, согласно которой на ее дне расположено всасывающее оборудование (всасывающий рукав), работающий как пылесос, в том числе и без щеток.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Совокупность представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу, что в момент фиксации правонарушения водитель автомобиля марки МД С41R1, государственный регистрационный знак __, осуществлял работу по уборке улично-дорожной сети, находящейся в ведении МКУ «ДЭУ №1», в соответствии с путевым листом с включенным желтым проблесковым маячком, т.е. в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ подлежит отмене, а производство по делу в отношении МКУ «ДЭУ №1» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МКУ «ДЭУ №1» состава административного правонарушения.
Жалобу МКУ «ДЭУ №1
» удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья А.А. Хромова