Дело №2-1500/2023
УИД 05RS0005-01-2023-000502-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буйнакск 06 декабря 2023 г.
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,
при помощнике судьи Закарьяевой М.О., ведущей протокол судебного заседания,
с участием: истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Гебековой У.Н., ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Дагестанской селекционной опытной станции плодовых культур - филиалу ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» об установлении факта принятия наследства и признании сделок с жилым помещением недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Дагестанской селекционной опытной станции плодовых культур - филиалу ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» об установлении факта принятия наследства и признании сделок с жилым помещением недействительными.
В обоснование требований указано, что по месту работы в опытной селекционной станции, где с 08.06.1972 по 1975 годы проработал ее отец ФИО4, ему на состав семьи из 4-х человек (ее отца, ее самой, ФИО5, с которой ее отец состоял в фактических брачных отношениях, и сына последней от другого брака Султанбеков Абусупияна (Запира), которого воспитывал ее отец), был выдан ордер на занятие общежития, состоящего из двух комнат и большого коридора по адресу: <адрес>.
9 мая 1975 г. ее отец ФИО4 умер. Она продолжала проживать вместе с мачехой и со своим сводным братом в общежитии, выделенном ее отцу по договору социального найма.
24 апреля 1975 г. ее сводный брат устроился на работу в опытно-селекционную станцию в качестве водителя.
Согласно приказу за №208 и на основании МК от 27.11.1975г. ФИО6 Абусупьяну (Запиру) в качестве улучшения жилищных условий было выдано разрешение на обмен квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>, общей площадью - 43,11 кв.м., жилой - 32,9кв.м. Куда они все вместе перешли жить и состояли на регистрационном учете. После смерти отца она все его имущество, которое он лично приобретал: шифоньер, два ковра, священные книги, фотографии поместила в свою отдельную комнату как память об отце.
16 октября 1976 г. она вышла замуж за ФИО7- ФИО8. После выхода замуж она забрала все вещи, оставшиеся после смерти отца. В доме по <адрес> оставалась проживать ФИО5, которая всегда утверждала, что этот дом им достался взамен выделенного ее отцу по договору социального найма жилого помещения и соответственно он принадлежит и ей (истице) как его дочери. С мачехой ФИО5 у нее были доверительные отношения, она часто приходила в дом, навещала ее.
2 декабря 1995 г. ФИО5 умерла. После ее смерти в доме остались проживать дети-сироты, в том числе и ответчица ФИО3 – дети Султанбекова Абусупьяна.
В настоящее время ей стало известно, что квартира по <адрес> была приватизирована на мачеху при жизни ФИО5 от 25.11.1992 г., в соответствии с чем спорная квартира была безвозмездно передана в собственность последней и принадлежала ей на праве собственности на основании дубликата регистрационного удостоверения № 4708 от 30 декабря 1992 г., выданного Бюро технической инвентаризации. А после смерти ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2017 за № 1786002. на спорный дом получила ответчик, ее внучка ФИО3, и 26.01.2017 ею получено свидетельство о государственной регистрации права 05:44:000024:1157-05\005\2017-1.
Приватизацию квартиры и последующее оформление ее на ответчицу ФИО3 считает незаконными по следующим основаниям.
На момент приватизации жилого помещения она входила в ордер на обмен жилых помещения, но по каким-то причинам приватизация обошла ее стороной, то есть она имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. О нарушенном праве ей стало известно только в настоящее время. Полагает, что при приватизации были нарушены ее права как лица, имеющего право на приватизацию спорного жилого помещения. Просит признать договор приватизации <адрес> на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительным; отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО3 на спорную квартиру по <адрес>:
- свидетельство о праве на наследство от 13.01.2017;
- свидетельство о государственной регистрации права.
Ответчиком ФИО3 в суд представлено возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что ее отцу был выдан ордер на занятия общежития по адресу: <адрес>, однако нет никаких документов, подтверждающих этот факт.
Согласно приказу №208 от 10.12.1975 по опытной станции ее отцу ФИО6 Абусупьяну (Запиру) произвели обмен квартиры с <адрес>.
Имеется проект газификации жилого дома по <адрес> от апреля 1981 года, где владельцем указана Султанбекова Сакинат.
25 ноября 1992 г., согласно решению «О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность граждан», администрация и профсоюзный комитет Дагестанской опытной станции решили <адрес> из 2 жилых комнат общей полезной площадью 51.1 кв. м. безвозмездно передать ее бабушке ФИО5.
На основании Решения бюро технической инвентаризации г. Буйнакска было выдано Регистрационное удостоверение о том, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО6 Сакинат и записана в реестровую книгу под № 4882.
На основании этого удостоверения был выдан технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>. Паспорт составлен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была выдана домовая книга на ФИО6 Сакинат. В этой домовой книге были прописаны следующие люди: Султанбекова Сакинат с 1978 г., ФИО9 и ФИО6 Ильмуханум 1982 г., ФИО5, ФИО17 и ФИО10 с 1993 г.
Она, ФИО3, проживала по адресу: <адрес> момента рождения, то есть, с 1982г. Проживала с ФИО5, отцом ФИО6 Абусупьяном?бабушкой Магомедовичем, матерью ФИО11 и двумя братьями ФИО12. В 2003 г. она вышла замуж и по 2014 г. проживала по адресу: <адрес>. В 2005 г. умерла ее мама ФИО6 Ильмуханум, В доме остались проживать двое ее братьев, которые стали сиротами. В 2014 году она снова переехала на <адрес> после развода. В 2016 г. она оформила документы на дом на свое имя. В связи со смертью бабушки ФИО6 Сакинат и со смертью родителей Султанбекова Абусупьяна и ФИО6 Ильмуханум 2017г., она ФИО3, дочь Султанбекова Абусупьяна, внучка ФИО6 Сакинат, вступила в право на наследство, так как ее брат ФИО17 умер, а младший брат ФИО10 отказался от доли в наследстве.
Поскольку истцы знали о нарушении своих прав, так как в спорном доме она проживает более 30 лет, но обратились в суд с нарушением срока предъявления иска, просит применить к предъявленным к ней исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Гебекова У.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в ее возражении.
Ответчик Дагестанская селекционная опытная станции плодовых культур - филиалу ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в г.Буйнакске, ГБУ «Дагестанское бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки» и нотариус г. Буйнакска Республики Дагестан ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления и возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Исследованными судом материалами дела установлено следующее.
Согласно паспорту истицы и свидетельствам о рождении и браке следует, что ФИО4, а после заключения брака ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, ее отцом является ФИО4, а матерью ФИО14.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 9 мая 1975 г. в г. Буйнакске Дагестанской АССР.
Согласно извещению отдела ЗАГС № 131 от 29.03.2023 следует, что сведения о государственной регистрации заключения брака между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.
Из справок Дагестанской селекционной опытной станции плодовых культур - филиалу ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» от 23.01.2023 видно, что согласно книге приказов по Опытной станции ФИО4 работал на Опытной станции рабочим 1 бригады с 8 июня 1972 г. В книге приказов отсутствует дата увольнения в связи со смертью 9 мая 1975 г.
Султанбекова Сакинат зачислена рабочей 1 участка с 3 марта 1973 г., в связи с окончание сезона освобождена от работы с 6 ноября 1974 г. Из книги приказов по Опытной станции на ФИО5 не найдены ордер и договор социального найма (выписки) о выделении жилого помещения за период с 03.03.1973 по 06.11.1974.
ФИО9 зачислен шофером с 24.04.1975. Согласно решению МК от 26.11.1975 шоферу ФИО6 Запиру (Абусупьяну) разрешено произвести обмен квартиры: с <адрес> перейти в квартиру по <адрес>, которую ранее занимала ФИО15 ФИО9 уволен с 15 мая 1978 г. Из книги приказов по Опытной станции на ФИО6 Абусупьяна (Запира) не найдены ордер и договор социального найма (выписки) о выделении жилого помещения за период с 24.04.1975 по 15.05.1978.
Больше никаких сведений в книгах приказов не имеется.
Согласно решению от 25.11.1992 «О безвозмездной передаче квартиры в личную собственность граждан» администрация и профсоюзный комитет Дагестанской опытной станции плодово-ягодных культур решил <адрес> безвозмездно передать гражданке ФИО5.
О праве собственности ФИО5 выдано регистрационное удостоверение от 30.12.1992 № 4708.
Из письма заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» от 14.03.2023 в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» кроме вышеуказанного решения другие документы на спорную квартиру отсутствуют.
Согласно справке от 09.02.2023 № 74 архивный отдел Администрации ГО «город Буйнакск» сведениями о выделении Дагестанской селекционной опытной станцией плодовых культур жилого помещения в период с 1972 по 1975 г.г. ФИО5, Султанбюекову А. (З.) и ФИО4 не располагает.
Из наследственного дела после смерти ФИО5 и выписке из ЕГРН от 21.02.2023 следует, что ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв. м. Право собственности ФИО3 зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бабушки ФИО5
В соответствии со ст. 2 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор о приватизации квартиры по адресу: <адрес> на ФИО5, сторона истца не представила надлежащих доказательств того, что решение о приватизации спорной квартиры ФИО5 затрагивает права и охраняемые законом интересы ФИО1
В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ее отцу по месту работы в Опытной станции была выделена квартира (комната в общежитии), что был выдан ордер на эту квартиру на четырех человек: истицу ФИО1, ее отца ФИО4, мачеху ФИО5 и сводного брата ФИО9 Довод искового заявления о том, что квартира по <адрес> в <адрес>, которую обменял ФИО9 на квартиру по <адрес> в <адрес>, была выделена ФИО4, также в судебном заседании не подтвердился.
На судебные запросы сведения, подтверждающие вышеуказанные доводы стороны истца, также не поступили.
При таких обстоятельствах никаких оснований для признания сделки приватизации спорной квартиры на ФИО5 недействительной по требованию истицы ФИО1 у суда не имеется, поскольку указанной сделкой права истицы не затрагиваются. Производные от данного требования требование истицы о признании недействительным правоустанавливающих документов ответчика ФИО3 на спорную квартиру также подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с того момента как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приватизация спорной квартиры, которую оспаривает истица, проведена в 1992 г., то есть более 30 лет назад. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истица могла и должна была знать о том, чьи права и на каком основании зарегистрированы на спорную квартиру, однако не делала этого, а в суд обратилась только в 2023 г.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает обоснованным, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и Дагестанской селекционной опытной станции плодовых культур - филиалу ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Республики Дагестан» об установлении факта принятия наследства, о признании договора приватизации <адрес> Республики Дагестан на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным; об отмене регистрации перехода права собственности на ФИО3 на <адрес> Республики Дагестан; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2017 г. - отказать.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.
Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ибрагимов М.М.
отп.в сов.комн.