Судья Квитовская В.А. Дело №22-6542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023года о взыскании процессуальных издержек в порядке реабилитации.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, согласно доводов которого просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ судебные расходы по оплате юридической помощи защитников в уголовном судопроизводстве в размере 265.000рублей и компенсацию утраченного заработка 2.247.479,91рублей.

Обжалуемым постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023года вышеуказанные требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ж. взыскано 715.487,88рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка с учетом инфляции и судебные расходы по оплате юридической помощи защитников в уголовном судопроизводстве в размере 325.274,37рублей с учетом инфляции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Так, указывает, что считает указанные суммы не подлежащими взысканию в порядке реабилитации. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №17 от 29.11.2011года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложившейся практики, указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объеме следственных и процессуальных действий с участием защитников – адвокатов, действующих в интересах Ж. Кроме того, указывает, что согласно п.15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Вместе с тем, заявленный расчет суммы упущенной выгоды является необоснованным и не доказанным допустимыми доказательствами, сведения, представленные из Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не должны учитываться в качестве доказательств, так как указанная в расчетах сумма является предполагаемым доходом. Обращает внимание, что среднемесячная заработная плата, указанная в статистической таблице, существенно отличается от реальных доходов граждан. Кроме того, Ж. получала государственное пособие, назначенное судом при временном отстранении от должности. При указанных обстоятельствах полагает, что сумма возмещения вреда в виде неполученного заработка в период уголовного преследования судом в пользу Ж. взыскана необоснованно. Просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка и компенсации материального вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, 08.09.2019года постановлением следователя ОМВД России по Щербиновскому району в отношении Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25.03.2022года Ж., по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.302 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда за оправданной Ж. признано право на реабилитацию.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу Закона, при определении размера расходов за оказание юридической помощи учитывается принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения.

Определением Конституционного суда Российской Федерации №361-0-0 от 22.03.2011года установлено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Затраты Ж., понесенные ею за оказание юридической помощи, подтверждены материалами дела: заключенными соглашениями с адвокатами, квитанциями об оплате денежных средств. Из материалов дела также видно, что соответствие размера оплаты труда адвоката по соглашению гонорарной практике, его соответствие принципу разумности, объему выполненной адвокатами работы, сложности дела было предметом исследования суда первой инстанции и надлежащим образом проверено судом при принятии решения о взыскании сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи. В этой части суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным.

Кроме того, согласно материалам дела, постановлением Щербиновского районного суда от 10.11.2020года Ж. была отстранена от занимаемой должности начальника ................ с назначением выплаты ежемесячного пособия на основании п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ. После вступления приговора Щербиновского районного суда от 25.03.2022года в законную силу Ж. восстановлена в занимаемой должности 19.05.2022года.

Судом, в соответствии с требованиями закона и на основании представленных документов, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, произведен расчет среднего заработка Ж., расчет индексации суммы утраченного заработка. Указанные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства и признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверка доводов заявления Ж. судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки всех исследованных обстоятельств. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, привел подробные расчеты подлежащих взысканию сумм, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно исследовал материалы, представленные заявителем в обоснование поданного заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, а также материалы уголовного дела, по которому постановлен оправдательный приговор, и принял правильное решение о частичном удовлетворении заявления, основанное на тщательном исследовании представленных доказательств и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения вреда в виде неполученного заработка в период уголовного преследования судом взыскана необоснованно, так как Ж. получала государственное пособие, назначенное судом при временном отстранении от должности, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания, поскольку данные выплаты не находятся в причинно-следственной связи с возмещением заработной платы, которой Ж. лишилась в результате незаконного уголовного преследования, и не являются основанием для снижения суммы заработной платы, подлежащей возмещению в порядке реабилитации.

Учитывая требования поданной апелляционной жалобы, а именно, утверждение, что указанные Ж. суммы не подлежат взысканию в порядке реабилитации, при этом в резолютивной части апелляционной жалобы содержится просьба о снижении размера возмещения имущественного вреда в виде утраченного заработка и компенсации материального вреда, связанного с расходами на оказание юридической помощи, учитывая отсутствие представленного расчета указанных сумм в обоснование поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции по её доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2023года о взыскании процессуальных издержек в порядке реабилитации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко