Дело № 2-666/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2024-007568-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 03.07.2025 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, указав, что 21.06.2024г. около 07 часов 00 минут она обнаружила повреждение на принадлежащим ей на праве собственности автомобиле Volkswagen Polo, гос. номер (№), припаркованном около (адрес обезличен) в г. Н. Новгороде, которые образовались в результате падения ветки дерева. Автомобиль получил многочисленные повреждения.
21.06.2024г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении. По результатам рассмотрения была уведомлена 26.06.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), находится в управлении АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».
С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль дереве была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста (№)М от (ДД.ММ.ГГГГ.) дерево, находящееся по адресу: (адрес обезличен), в г. Н.Новгороде, имело санитарные дефекты: заражение бактериями, вследствие чего образовалась гниль. Состояние дерева оценивается как неудовлетворительное для зеленого строительства города, требуется полная уборка/спил дерева. В виду зрелого возраста и наличия усохших ветвей и ослабленного ствола дерево несет потенциальную угрозу (в случае вывала и отпада ветвей) людям, имуществу и придомовым объектам инфраструктуры. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта (№) от 01.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 060 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 143 400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по оплате услуги изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 75 руб. 50 коп., за отправку претензии в размере 320 руб., за отправку иска 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы и частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований в размере 88 669 руб. истец уменьшила заявленные требования в части суммы возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 731 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТД ПРОФ».
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12).
Обслуживание территории, где расположено дерево, входит в зону ответственности АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», поскольку Общество осуществляет управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на основании договора управления.
Упавшее дерево относилось к придомовой территории указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ответчика.
С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль дереве истцом была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста (№)М от (ДД.ММ.ГГГГ.) дерево, находящееся по адресу: (адрес обезличен), в г. Н.Новгороде, имело санитарные дефекты: заражение бактериями, вследствие чего образовалась гниль. Состояние дерева оценивается как неудовлетворительное для зеленого строительства города, требуется полная уборка/спил дерева. В виду зрелого возраста и наличия усохших ветвей и ослабленного ствола дерево несет потенциальную угрозу (в случае вывала и отпада ветвей) людям, имуществу и придомовым объектам инфраструктуры. (л.д. 42-76).
Выводы данного заключения стороной ответчика оспорены не были.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер (№) составляет 169 060 руб. (л.д. 13-31).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба (л.д. 64-67), которая оставлена без удовлетворения.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5176), утвержденных постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, которое заключается в числе прочего и в уходе за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 Правил).
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Поскольку падение ветки дерева произошло на территории, которая находится на обслуживании АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный указанным событием.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер (№), с учетом повреждений, образовавшихся в результате падения ветки дерева, произошедшего 21.06.2024г. по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения исследования, округленно составляет без учета износа 143 400 руб. (л.д. 141)
Принимая во внимание, что заключение ООО «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Альтернатива».
Суд учитывает, что при рассмотрении дела ответчик выплатил истцу 88 669 руб. в возмещение ущерба в связи с причиненным ущербом, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д. 104).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 54 731 руб. (143400-88669), а также расходы на оценку ущерба в размере 18500 руб., как убытки истца в связи с падением ветки дерева.
По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что АО «Домоуправляющая компания» были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 84 950 руб. (143 400 руб. + 18 500 руб. + 8 000 руб.) /2)
Суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный размер штрафа до 50 000 руб. При этом суд при определении размера штрафа также принимает во внимание, что ущерб был частично возмещен ответчиком только при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 735 руб. 50 коп.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, учитывая, в том числе, требования о компенсации морального вреда, всего в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 731 руб., расходы на оценку ущерба в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 735 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "Домоуправляющая компания (адрес обезличен)" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025 года.
Судья подпись Т.В. Шохирева
Копия верна.
Судья: Т.В. Шохирева
Секретарь А.С. Христов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-666/2025