Судья Русакова Е.А. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя - адвоката Костырко В.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Костырко В.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты> по <данные изъяты> и в удовлетворении ходатайства в части вынесения частного постановления в адрес должностных лиц <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

выступление заявителя - адвоката Костырко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Костырко В.В., действующей в интересах ФИО1, обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц <данные изъяты> по <данные изъяты>, выразившиеся: в не рассмотрении ходатайств от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения; в отсутствии принятия решения по результатам проверки материала по факту смерти ФИО2 и уведомления заинтересованных лиц.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю - адвокату Костырко В.В., действующего в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Костырко В.В., действующей в интересах ФИО1, с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался лишь на требование от <данные изъяты> представленное прокурором в суд только <данные изъяты> об устранении допущенных должностными лицами <данные изъяты> нарушений при рассмотрении материала по факту смерти ФИО2 Представленное суду контрольное производство по факту рассмотрения поданных адвокатом ходатайств содержало ответы о рассмотрении данных ходатайств и о невозможности их разрешения в виду отсутствия материала по факту смерти ФИО2 Данные ответы содержат ложную информацию, так как ходатайства были переданы после личного приема руководителя СО и ознакомления с материалом по факту смерти ФИО2, которые не содержали информации о принятом решении по итогам рассмотрения материала, в связи с чем было направлено повторное ходатайство. Данные обстоятельства не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, в том числе и бездействию должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по факту рассмотрения поступившего <данные изъяты> материала в сроки, предусмотренные ст.ст.144-145 УПК РФ. При этом судом установлен факт нарушения закона, повлекший за собой нарушение прав заявителя. Отмечает, что установленные в ходе судебного заседания нарушения по факту отсутствия регистрации поступившего материала и его не рассмотрения в течении 4-х месяцев давали суду все основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного постановления в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. В связи с чем, просит постановление суда изменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные судебные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено судом и как следует из доводов жалобы заявителя - адвоката Костырко В.В., он обжалует бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки материала по факту смерти ФИО2 и не рассмотрении ходатайств от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> принято процессуальное решение по материалу проверки по факту смерти ФИО2, все заявленные заявителем - адвокатов Костырко В.В. ходатайства были рассмотрены в установленный законом срок руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. По поводу длительной не регистрации материала Лобненской городской прокуратурой вынесено требование от <данные изъяты> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, то есть во вне судебном порядке приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя, допущенные по материалу проверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Принятое судом настоящее решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права и не нарушает её конституционные права. При таких обстоятельствах суд правильно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Костырко В.В., действующей в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, обоснованно указав, что объективных оснований для признания их бездействие незаконным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю - адвокату Костырко В.В., действующей в интересах ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: