Решение по делу № 12-26/2023 от 14.11.2023.

Дело № 12-26/2023

УИД44RS0023-01-2023-000440-64

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 22.07.2023 в 20 час. 10 мин. в г. Макарьеве на ул. Кадыйской, д. 28, ФИО3 управлял транспортным средством <...>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 21% (установлена прибором «Свет» 15076), что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что 22.07.2023 после остановки транспортного средства <...>, инспектором ДПС ФИО2 производился замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла прибором «Свет 15076» с нарушением порядка проведения замеров, определенных ГОСТ 32565-2013, а также с нарушением руководства по эксплуатации прибора «Свет», а именно: перед началом измерений прибор не был откалиброван; поверхность стекла не была очищена от пыли и грязи перед осуществлением замера; замер проводился в 1-й точке, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках, а за результат испытания принимают среднеарифметический результат измерений, проведенных в трех точках. Кроме того, прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, толщиной от 3 до 6 мм, толщина замеряемого бокового стекла не соответствует заявленному инструкцией диапазону толщины замера.

Вопреки доводам на несогласие с вменяемым правонарушением и требованием составить административный протокол, инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Ему, как лицу, в отношении которого возбуждено производств по делу об административном правонарушении, инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектору ФИО2 был заявлен отвод от дальнейшего рассмотрения дела, однако в нарушение ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ ходатайство не рассмотрено.

Считает, что взыскание применено незаконно, в связи с чем просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился. С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, ФИО3 неоднократно направлялись по месту его жительства извещения о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы. Судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 с жалобой ФИО3 не согласился и просил суд в удовлетворении её отказать. Также суду показал, что 22.07.2023 при несении службы в г. Макарьеве, был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО3 с тонировкой на передних боковых стеклах. После остановки транспортного средства, водитель не открывал окно своего транспортного средства и не выходил из машины. Затем он опустил стекло пассажирской двери. Он ему представился, разъяснил причину остановки его транспортного средства и сообщил, что будет произведен замер его передних стекол. После проведения замера прибором, ФИО3 был ознакомлен с результатами измерений и ему было сообщено о вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После оглашения постановления, ФИО3 указал, что не согласен с постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. После составления протокола он стал заявлять ходатайства, которые были все разрешены в установленном порядке. Доводы изложенные в жалобе о том, что измерительный прибор «Свет» не откалиброван и замер проводился в одной точке не очищенного от грязи стекла, не признает, поскольку это опровергается как свидетельством о поверке измерительного прибора, так и фотографией транспортного средства, из которой видно, что стекла на автомашине чистые. Также ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но он собственноручно указал, что права ему не разъяснялись. Со всеми документами ФИО3 был ознакомлен, объяснения записал в протоколе. От подписи в постановлении и протоколе ФИО3 отказался, хотя ему неоднократно предлагалось подписать, всячески затягивал процесс оформления материала. Поскольку ФИО3 получать копии постановления, протокола отказался, то все вышеназванные документы ему были направлены почтой.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.07.2023 в 20 часов 10 минут в г. Макарьеве на ул. Кадыйская, д. 28, ФИО3 управлял транспортным средством <...>, на переднее левое боковое стекло которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 21%, что не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушен п. 7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ.

Светопропускание переднего левого бокового стекла, согласно показаниям измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской №, поверенного в установленном порядке 13.12.2022, составило 21% при установленной норме 70%, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 в части необоснованного вменения нарушения в виде «управления автомобилем на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 21%» заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замер светопропускаемости производился только переднего левого бокового стекла. Следовательно, постановление в этой части подлежит изменению, что не влечет изменения квалификации действий ФИО3.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2023 в отношении ФИО3, в котором приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, указано нарушение, которое вменяется заявителю, зафиксировано светопропускание переднего левого бокового стекла, составившее 21% при установленной норме 70%, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, отказавшись от подписи в нем и получении копии, о чем имеется запись самого ФИО3, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до 13.12.2023; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица – инспектора, выявившего административное правонарушение в действиях ФИО3, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

Вопреки позиции заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их в тексте процессуальных документов, отказывался от подписи, сделав отметку об этом, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, об участии защитника, ведении протокола рассмотрения дела, о предоставлении технической документации на прибор «Свет», знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами.

Оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО3 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности реализовать право на участие защитника при рассмотрении жалобы в суде, обеспечив его явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО3 на защиту в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушены, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС нарушена процедура производства замеров светопропускания боковых стекол автомобиля (замер произведен на загрязненном стекле, не измерена толщина стекла, замер произведен одной точке, о несоответствии прибора предъявляемым требованиям), являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке. Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1368-ст).

В силу пункта 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской № и согласно представленному свидетельству о поверке № имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании следует, что инспектором ДПС произведен замер в присутствии ФИО3, показания составили 21%, что менее минимального диапазона измерений светового коэффициента пропускания данным прибором. С результатами измерений ФИО3, был ознакомлен.

Определение светопропускаемости автомобильного стекла произведено в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Свет», из содержания пункта 3.3.2 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и излучатель. Рекомендаций о том, что измерение необходимо проводить в трех точках руководство по эксплуатации не содержит. Прибор применяется при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия. Доказательств того, что температура воздуха в момент производства замера не соответствовала параметрам указанным в руководстве по эксплуатации не представлено.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Мнение заявителя относительно, того как по его мнению должны быть произведены замеры, основано на его личных убеждениях и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

При этом, сам факт наличия тонировки на переднем левом боковом стекле автомашины «<...>, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания проведено должностным лицом ГИБДД измерительным прибором светопропускания стекол «Свет», заявителем не отрицались.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО3 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Указание в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии очевидных загрязнений, которые могли повлиять на результат замеров светопропускаемости стекла автомобиля, ФИО3 не представлено.

Доводы о не проведении сотрудником ГИБДД измерения толщины стекла, не ставят под сомнение полученный результат измерения. Следует обратить внимание на то, что измерение толщины стекла ни ГОСТом 33997-2016, ни руководством по эксплуатации прибора «Свет» не предусмотрена, в технические характеристики данного прибора заложены возможные значения толщины тестируемого стекла – от 3 до 6 мм, однако, данных о том, что стекла автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3 превышают названное значение по настоящему делу не установлено, а им самим не предоставлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО3 выразил свое несогласие. Вследствие чего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, п. 103 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, инспектором ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении от 22.07.2023 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения ФИО3 административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в рамках данного дела протокол об административном правонарушении и постановление от 22.07.2023 составлены и вынесены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, постановление, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, составлены на месте совершения административного правонарушения, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, об участии защитника, ведении протокола рассмотрения дела, о предоставлении технической документации на специальное техническое средство, не может повлиять на законность оспариваемого постановления, так как не подлежали рассмотрению и удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить.

В описательной части постановления исключить указание на «передние боковые стекла», заменив на «переднее левое боковое стекло».

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова