Дело № 2-232/2022
УИД 16RS0029-01-2022-000251-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 10 августа 2022 года
Республика Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре судебного заседания А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.А., Р.Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
М.А. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Доказательствами перечисления денежных средств ответчику являются квитанции АО «Тинькофф Банк» от ... на сумму 200 000 рублей и от ... на сумму 150 000 рублей. На неоднократные требования истца возвратить денежные средства ответчик отказывается, на претензию не ответил. Со ссылкой на ст.807, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в суме 350 000 рублей. Также указывает, что на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период просрочки 165 дней, с ... по ..., размер данных процентов составит 11 934,93 рубля, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, данные проценты он просит взыскать, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 819 рублей.
Определением суда от ... к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Р.Р..
Определением суда от ... Р.Р. привлечен к участию в дело в качестве соответчика.
Истец Ф. и его представитель И.М. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на возражение ответчика указали, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В данном случае такими документами являются квитанции АО «Тинькофф банк» от ... ... на перевод ответчику 200 000 рублей и от ... ..., подтверждающая перечисление ответчику 150 000 рублей. Ответчик данные денежные средства принял и распорядился ими по своему усмотрению, а не произвел их возврат истцу. Денежные средства, находящиеся на счете клиента, принадлежат ему. Поэтому с доводами ответчика, что банковской картой на тот период времени пользовался Р.Р., они не согласны.
Ответчик М.А. и его представитель С.З,, Р.Р.Р.Р. в судебном заседании иск не признали, указав, что банковская карта АО «Тинькофф банк» с номером счета 40..., договор расчетной карты ..., принадлежит М.А.. Р.Р. попросил у него карту во временное пользование для рабочих целей и с ... к данной карте был номер телефона ..., принадлежащий Р.Р.. С И.М.Р.Р. познакомился в начале марта 2021г., стали совместно заниматься торговлей криптовалютой - биткоин. Сначала Ф. купил у Р.Р. обучение за 100 000 рублей, затем они открыли свое дело, сняли помещение для офиса по ...., прибыль делили пополам. Покупали криптовалюту у третьих лиц, за что переводили им деньги. В день было по 50 переводов. И.М. пользовался банковской картой, принадлежащей его отцу М.А., к которой был привязан номер телефона И.М.. Спорные денежные суммы 200 000 рублей от ... и 150 000 рублей от ... были перечислены И.М. с карты, принадлежащей отцу М.А., перевод осуществлялся по номеру его телефона .... Эти деньги им сразу были перечислены третьим лицам за приобретённую криптовалюту. Данными деньгами Р.Р. не воспользовался, наличными не снимал, на свои счета не переводил.
Изучив доводы сторон, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае представленные истцом квитанции ... от ... и ... от ... не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, и не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств. Из содержания указанных квитанций невозможно установить ни направленность действий сторон на заключение договора займа, ни согласование иных существенных признаков для договора займа, в том числе обязательства возвратить деньги на каких-либо условиях.
Доводы истца о наличии заемных отношений между сторонами не подтверждены, поскольку договор займа не мог носить предварительный характер, то, что денежные средства были предоставлены в долг, ничем не подтверждено.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела, ... отправителем ФИО1 получателю М.Ш. на банковскую карту Тинькофф осуществлен денежный перевод в сумме 200 000 рублей. Перевод осуществлен по номер телефона +... ... отправителем ФИО1 получателю М.Ш. на банковскую карту Тинькофф осуществлен денежный перевод в сумме 150 000 рублей. Перевод осуществлен по номер телефона +....
Данные операции по переводу денежных средств подтверждаются также выпиской по счету ..., договор расчетной карты ... за период 03.09.....
Факт перечисления указанных денежных средств ответной стороной не оспаривается.
В исковом заявлении истец утверждает, что денежные средства им были перечислены Ответчик М.А. по договору займа.
Ответчик М.А., возражая против иска, пояснил, что в указанный истцом период времени его банковской картой пользовался Р.Р..
Р.Р.Р.Р. данное обстоятельство подтвердил и показал, что спорные денежные средства И.М. перевел с карты своего отца М.А. за покупку криптовалюты.
В подтверждение данных доводов ответчиками представлена выписка с банковского карточного счета, подтверждающая неоднократное перечисление денежных средств М.А. получателю М.А. и обратно в различных суммах за определенный период времени.
В квитанциях от ... и ... номер телефона, по которому осуществлялись переводы, указан +..., как пояснили ответчики это номер сотового телефона Р.Р..
Таким образом, судом установлено, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на. свой страх и риск.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками.
Истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчики доказали, что получили спорные денежные суммы в оплату криптовалюты.
Из дела видно последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм. Без составления письменных документов перечисление данных средств не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика также не представлено.
На момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиками обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно. Гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчики не давали.
Истец по своему волеизъявлению перечислил на счет М.А. денежные средства с целью участия в покупке криптовалюты для получения прибыли, при этом, сторонами денежные переводы осуществлялись не только друг другу, но и на счета неопределённого круга лиц без обязательств по из возврату.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу в качестве неосновательного обогащения спорных денежных сумм. Перечисляя денежные средства, М.А. не мог не знать об отсутствии у М.А. перед ним каких-либо обязательств.
Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
М.А. в удовлетворении иска к М.А., Р.Р. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Мишанина
Решение25.10.2022