Судья: Бардышева Е.И. 24RS0009-01-2022-000322-92

Дело №33-10948/2023

052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО «БУАГРОС» к ФИО2 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ООО «БУАГРОС»,

на определение Большеулуйского районного суда от 18 июля 2023г., которым постановлено:

Заявление ответчика ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> Отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор.Ачинске и Ачинском районе, код подразделения 240-009, с Общества с ограниченной ответственностью «Большеулуйский Агроснаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ :

Решением Большеулуйского районного суда от 13 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «БУАГРОС» к ФИО2 о возмещении ущерба было отказано.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые она просила суд взыскать с ООО «БУАГРОС» в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «БУАГРОС» ФИО3 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтен реальный объем работы, проделанной представителем, а также на завышенный размер судебных расходов.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Большеулуйского районного суда от 13 февраля 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «БУАГРОС» к ФИО2 о возмещении ущерба было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023г. решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «БУАГРОС» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом было установлено, что ФИО2 действительно понесла расходы, связанные с рассматриваемым делом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 ноября 2022г., кассовым чеком от 20 июня 2023г.

Представленные ФИО2 документальные подтверждения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, его участие в четырех судебных заседаниях, баланс интересов сторон, требование разумности. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов со ссылкой на несоответствие суммы принципу разумности не могут быть признаны состоятельными, т.к. выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 января 2007г. №1-П и от 21 декабря 2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оплата услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения. Доказательств необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг, которое повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «БУАГРОС», в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большеулуйского районного суда от 18 июля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «БУАГРОС» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: