Дело №2-3-219/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 июля 2023 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 069 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 600 руб..

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшим автомашиной Тоyota Celika, государственный регистрационный знак №/12 было повреждено транспортное средство истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №/799, принадлежащий истцу ФИО1. Виновность ФИО3 в данном ДТП подтверждается протоколом 12 АП 010173 от 26 июня 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810012230000461191 от 26 июня 2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Кроме того, в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, он обязан за свой счет возместить истцу сумму материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 134/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1 069 200 руб., с учетом износа 756 200 руб.. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб., которые подлежат возмещению. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, не противоречащие изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав на то, что согласно заключению эксперта № 109/23 транспортное средство Skoda Octavia под управлением ФИО1 в момент ДТП находилось на полосе встречного движения и столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика указал, что ФИО3 в момент ДТП в трудовых отношениях не состоял, и не выполнял трудовых обязанностей. Заключение представленное истцом стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляет, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется. При этом представитель ответчика просил снизить расходы, понесенные за услуги эксперта до 2 000 руб., и за услуги представителя до 5 000 руб., считая их завышенными.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили, при этом истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут на ул.Фестивальная у дома № 70 «а» г.Йошкар-Олы, ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Тоyota Celika, государственный регистрационный знак №/12 в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде а дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №/799, принадлежащий истцу ФИО1 и автомашиной ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак №/12 под управлением ФИО8.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2023 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года и указанное постановление должностного лица от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом отклоняются.

Согласно положениям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ одним из оснований приостановления производства по гражданскому делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем суд считает возможным разрешить гражданский спор, не приостанавливая производство по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении о виновности ответчика в совершении административного правонарушения, и как следствие причинение ущерба истцу, вступило в законную силу, а сам факт его обжалования в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, и он не состоял в трудовых отношениях и не выполнял трудовых обязанностей, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5 № 134/23 от 10 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП 28 апреля 2023 года, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 756 200 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 1 069 200 руб..

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3.

Доводы представителя ответчика том, что транспортное средство Skoda Octavia под управлением ФИО1 в момент ДТП находилось на полосе встречного движения и столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку они были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и в суде апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также в судебных постановлениях дана оценка представленному представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению № 109/23 от 04 августа 2023 года, выполненному ООО «Главное Экспертное Бюро», выводы которого не приняты судом во внимание. Как указано в решении судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года расположение ТС после ДТП на стр.14 заключения эксперта не соответствует расположению ТС на схеме места ДТП от 28 апреля 2023 года и фотографиях. Расположение дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, отображено на проекте организации дорожного движения, предоставленного администрацией ГО «Город Йошкар-Ола». В связи с чем, в силу ст.67 ГПК РФ оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, опровергающего доводы истца, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, состоит в причинной связи со столкновением автомобиля ФИО1 и автомобиля марки Тоyota Celika, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 1 069 200 руб., подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 15 августа 2023 года.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам. Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться к специалисту для оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Перечисленные расходы связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Довод представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта судом отклоняются, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией (в данном случае ИП ФИО5), указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Как следует из представленных документов, 16 августа 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является то, что Заказчик поручает Исполнителю выполнение для него юридических услуг на возмездных началах, а Исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг для Заказчика. Согласно п.2.1 Договора по поручению Заказчика Исполнитель выполняет следующие виды и стоимость работ (в случае необходимости/по мере надобности): составление и подача в Медведевский районный суд Республики Марий Эл искового заявления о взыскании с ФИО3 материального ущерба в результате ДТП от 28 апреля 2023 года, судебных расходов (10 000 руб.); представление интересов в суде 1 инстанции при рассмотрении данного гражданского дела (25 000 руб. за 1 судодень); представление интересов в судах апелляционной/кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб, поданных в отношении судебного акта суда 1 инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления (20 000 руб. за 1 судодень в суде апелляционной инстанции/40 000 руб. за 1 судодень в суде кассационной инстанции).

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 16 августа 2023 года подтверждается распиской от 16 августа 2023 года.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания: 03 октября 2023 года (производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела), 10 ноября 2023 года (дело рассмотрено по существу).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, объема и характера оказанных представителем истца услуг и продолжительности его участия в двух судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. В связи с чем, также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что заявленный истцом размер оплаты услуг представителя является завышенным.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг эксперта ответчик не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований (1 069 200 руб.), сумма государственной пошлины в размере 13 546 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, как заявлено истцом (16 660 руб.), у суда не имеется. Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 454 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 8813 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 4514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 069 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 546 руб..

Возвратить ФИО1 (паспорт 4514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 454 руб., излишне уплаченную 22 августа 2023 года по чек-ордеру, выданному ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова