Административное дело № 5-8/2023
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 января 2023 года г. Подольск Московской области
Федеральный судья Подольского городского суда Московской области О.В. Сусалёва, при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> причинив материальный ущерб ФИО6, ФИО7, ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – водитель ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершая маневр и пытаясь повернуть направо, зацепил припаркованные автомобили марки <данные изъяты>, после чего не дождавшись водителей, уехал. Скрываться намерений не было, поскольку знал, что там имеются камеры. Вину по факту повреждения автомобилей <данные изъяты> признал, при этом пояснил, что столкновения с транспортным средством <данные изъяты> не совершал.
Вина ФИО1, в совершении им административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром оставил свой автомобиль <данные изъяты> на автомобильной парковке по адресу: <адрес>, через два дня, приехав с работы, обнаружил под дворником записку от очевидцев ДТП, что его машину въехала <данные изъяты> и скрылась с места ДТП. Осмотрев автомобиль примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения радиаторной решетки и крышки капота. После вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Также приобщил в судебном заседании фотоизображения своего припаркованного автомобиля на <адрес> <адрес>, которые он сделал ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел повреждения на своем автомобиле.
Потерпевший ФИО7, будучи опрошенным в ходе проведения административного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, технически исправным, на стоянке напротив <адрес> около ж/с Подольск. Подойдя в 15 часов 30 минут к транспортному средству обнаружил механические повреждения передней части автомобиля, второе транспортное средство с места скрылся. Очевидец ДТП оставил под дворником записку с номером своего телефона и номером транспортного средства <данные изъяты>, которое совершило наезд на его автомобиль. После чего он вызвал сотрудников ДПС, свою машину с места не перемещал (л.д. 21).
Потерпевшая ФИО8, будучи опрошенной в ходе проведения административного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свою машину на стоянке, вечером в 22 часа 30 минут вернулась с работы к машине и начала сметать снег, увидела записку в ней было указано, что машина <данные изъяты> совершила столкновение с её автомашиной <данные изъяты> и с места происшествия скрылся. После чего она вызвала сотрудников ДПС. (л.д. 35).
Кроме того виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения также подтверждена письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами инспектора <данные изъяты> (л.д. 3, 19, 33); определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 20, 34), схемами места ДТП (л.д. 12, 26, 40); актом осмотра транспортных средств (л.д. 47-48), фотоизображениями повреждений транспортных средств (л.д. 49).
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит, что в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО1, будучи причастным к ДТП, вышеуказанное требование ПДД РФ не выполнил, место происшествия покинул, при этом, ничто не препятствовало ФИО1 в том, чтобы остаться на месте ДТП и выполнить требования, предусмотренные ПДД РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того в судебном заседании просмотрены фото-файлы, хранящиеся на СД-диске, на которых имеются фотографии с изображением повреждений транспортных средств, характерных при взаимном контактировании транспортных средств. Также осмотрено видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, на которой зафиксирован маневр водителя ФИО1 и соприкосновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 и припаркованных автомобилей потерпевших. При этом потерпевшим ФИО6 пояснено, что его автомобиль был припаркован перпендикулярно справой стороны по ходу движения от автомобиля марки марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, то есть напротив автомобилей других потерпевших.
Суд полностью доверяет показаниям ФИО7, ФИО5, а также ФИО6 об обстоятельствах ДТП, поскольку они подтверждены актом осмотра транспортных средств, а также имеющимися фото-файлами, в которых зафиксированы механические повреждения на а/м, которые совпадают по их размерам, высоте, из которых усматривается наличие столкновения а/м марки <данные изъяты> с а/м марки <данные изъяты>.
Потерпевшим были разъяснены их права, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, потерпевшие свидетельствуют об одних и тех же произошедших событиях, поясняя, что каждый из них по возвращению к своим припаркованным автомобилям обнаружил записки от очевидцев с указанием государственного регистрационного знака автомобиля совершившего наезд на их транспортные средства, в связи с чем судья признает показания потерпевших достоверными допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
При этом довод ФИО1 о том, что на видеозаписи не изображен автомобиль потерпевшего ФИО6 марки <данные изъяты>, вследствие чего, по мнению ФИО1, он не мог совершить наезд на данный автомобиль, не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль потерпевшего ФИО6 со слов последнего припаркован справой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 и полностью не виден, так как обзор закрывает другой автомобиль припаркованный параллельно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 не имеется, поскольку они подтверждаются и иными исследованными доказательствами в том числе и схемой места совершения административного правонарушения составленной с участием понятых.
Кроме того на видеозаписи усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и совершая маневр поворота направо, неоднократно сдавал задним ходом, пытаясь завершить поворот направо, с учетом габаритов его автомобиля и ширины проезжей части дороги.
При этом доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 осознавая что он является участником ДТП, не намеривался скрываться, так как понимал что на парковке имеются камеры, суд расценивает как защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку данные выводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и имеющимися в материалах дела фотоизображения с зафиксированными повреждениями как на автомобиле марки <данные изъяты>, так и на автомобилях марки <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного, обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.
Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо в течение трех рабочих дней обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.
Судья -подпись- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>