№

25RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель фио, управляя автомобилем марки Лексус 400, государственный регистрационный знак <***>., совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, выполненного НЭОБ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 849 рублей, а также согласно экспертному заключению по скрытым повреждении я № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 006 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 831 855 рублей без учета износа комплектующих деталей.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации материального ущерба в сумме 831 855 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости экспертных заключений - 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1 398 рублей, госпошлину - 11 519 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с суммой ущерба.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель фио, управляя автомобилем марки Лексус 400, государственный регистрационный знак №., совершил столкновение с транспортным средством марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность фио не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении 25 ППк № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС УМВД России по <адрес>, фио привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из имеющегося в материалах дела заключения независимого эксперта

НЭОБ «Авторитет» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 849 рублей, стоимость скрытых дефектов при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению НЭОБ «Авторитет» (ИП ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 006 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 831 855 рублей без учета износа комплектующих деталей.

фио уведомлялся о проведении независимой экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Договором об оказании консультационных и представительских услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы истца также подтверждены, представленными квитанциями об их оплате.

Ответчик каких-либо возражений относительно расходов истца на проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, почтовых расходов, не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не отрицал своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, однако не согласился с размером ущерба. Тем не менее, фио, не соглашаясь с размером ущерба, в силу статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, опровергающие такой размер.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании фио не выразил несогласие с размером понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта истцом подтверждено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>) в пользу ФИО1 фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>) в счет возмещения ущерба 831 855 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 1 398 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ